Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, her ne kadar yerel mahkemenin davaya konu iş kolu tespit kararında 11 ayrı işyeri olduğunu ve işbu işyerlerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiş ise de, işbu kararın yasa ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davaya konu tespit kararının T3 tarafından verildiğini, kararın verildiği yer bakımından yetkili yerin Ankara olup yetkili mahkemenin ise, Ankara T7 Mahkemeleri olduğunu, diğer yandan, diğer davalı Türkiye Haber-T7 sendikasının merkezinin de Ankara ilinde bulunduğunu, davacı oldukları bu dosyada müvekkili şirketin müseccel adresinin Ankara olduğunu, davaya konu işyerleri Ankara ili dışında olsa da huzurdaki iş kolu tespitine itiraz davası neticesinde 11 işyerinin iş kolunun tespit edileceğini, tespit edilen iş koluna göre o iş kolunda bulunan yetkili sendikaların işletme toplu iş sözleşmesi yapma ihtimalinin doğacağının, bu durumda kanundan kaynaklı olarak T7letme Toplu T7 Sözleşmesi...
İş Sendikasının 1998 yılında ... ilinde buluna " ... Sulama Birliği" işyeri ile ilgili iş kolu tespiti talebinde bulunduğunu, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş yerinin "enerji" iş koluna girdiğine hükmettiğini ve ... İş Sendikasının bakanlık kararının iptali için dava açtığını, yerel mahkemenin davayı kabul ettiğini, davanın temyizi üzerine Yargıtay 9.H.D.'nin 1999/3411 esas ve 1999/3571 karar ile sulama birlikleri iş yerlerinde yapılan işin hangi iş koluna girdiğine dair açıklayıcı emsal nitelikte bir karar verdiğini, Yargıtay 9....
Bu haliyle, uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yerinin tespiti bakımından bir kişinin kolunun mühürlenerek hastaneye sevk edilmesinin idari bir işlem mi, yoksa adli yargıdaki yargılama sürecinin bir parçası mı olduğunun belirlenmesi gereklidir. Adli rapor aldırılacak kişilerin sol kolunun mühürlenmesi ile ilgili uygulama Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 11.1.1982 tarih ve 3-5 sayılı Genelgesine dayanmaktadır....
Onarım hizmetinin ardından bir müddet sonra araç hareket halindeyken piston kolunun kırıldığı ve motor bloğuna zarar verdiği anlaşılmaktadır. Davacı, onarım hizmetinde pistonun ve piston kollarının değiştirilmemesinin ikinci arızaya neden olduğunu iddia ederek bu davayı açmıştır. Değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunda; ilk arızada aşırı ısınma sebebiyle piston kolunun iç yapısının değiştiği ve mukavemet yapısında oluşan bir dengesizlikten kaynaklı hareket esnasında kırıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 20.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise; araçtaki ilk arızanın onarımında pistonların ve piston kollarının değiştirilmesine gerek olmadığı, piston kollarının kırılmasına yüksek vitesten düşük vitese geçiş sırasında yığdırma yapılarak motora ve pistonlara aşırı yük binmesinin sebep olabileceği veya motora su girmesinin sebep olabileceği belirtilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Yerel Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile 5434 sayılı yasaya atıf yapılmasının hukuka aykırı olduğu, 2- Yerel mahkemece karara bağlanan dava, sigorta kolunun tespiti talebiyle açıldığı, 3- Davanın emeklilik kolunun tespiti talebiyle 5510 sayılı kanun 4/a maddesinden emekli olmak istemine ilişkin olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 5434 sayılı Yasaya tabi bağlanan aylığın iptali ile 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2824 KARAR NO : 2021/2357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/459 ESAS - 2021/191 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin davalı firmaya 1998 yılının nisan ayından itibaren ürettiği sebzeleri vermeye başladığını, mahkemeye sundukları müstahsil makbuzlarında da görüldüğü gibi tarım bağkuruna kaydının yapıldığını, bağkur ödemesi kapsamında kesinti yapılmış olması nedeniyle sigorta başlangıç tarihinin 1998/nisan olarak ve kayıtlardaki T1 müvekkili T1 olduğunun tespiti ile sigorta hizmetlerinden faydalanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalışma seçenek tedbiri Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına karar verilirken sanığın çalışacağı iş kolunun belirtilmesi infazı kısıtlayacağından, yine kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımının mahiyeti gereği hükümlünün kamuya yararlı bir işte ücretsiz çalıştırılması suretiyle infaz edileceği, bu nedenle kararda ayrıca sanığın ücretsiz çalışacağının belirtilmemesi esasa etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine bu nedenlerle iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, sol kolunun iş yapamaz derecede sakat olması nedeniyle; emekliliğe hak kazandığının tespitine, birikmiş aylıklarının hak ettiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/249 ESAS 2021/751 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının mülga Köy Hizmetlerinden, İl Özel İdaresine, İl Özel İdarelerinin kapatılması sonucunda Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, Büyükşehir Belediyesinin bildirimi ve Devlet Personel Başkanlığının işlemleri ile de şuanda görev yaptığı kurum olan Gap Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'ne atandığını, tüm bu atanma prosedürünün kanunla ve davacının iradesi dışında olduğunu, davacının Yol İş Sendikası'na üye iken iş kolunun değişmesi sebebiyle Tarım İş Sendikası'na geçmek durumunda kaldığını, davacının Yol İş Sendikası'na üye iken “tahakkuk ettirilen ödemelerinde” bir...
Ancak, TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki ''temizlik hizmetleri iş kolunda'' ibaresinin çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 2--Hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
