verdiği ifadesinde ayakta yolculuk yapmakta olduğunu minibüs şoförünün traktöre çarptığını ve kolunun bu kaza ile kırıldığını beyan ettiği; davacının isticvap beyanında ise araç içinde bir takım koltukların söküldüğü için seyir sırasında sehpada oturduğunu, çarpmanın etkisi ile araç içerisinde tutunmuş olduğu koluna darbe geldiği için kolunda üç adet kırık meydana geldiğini beyan ettiği görülmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/201 ESAS 2021/753 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının mülga Köy Hizmetlerinden, İl Özel İdaresine, İl Özel İdarelerinin kapatılması sonucunda Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, Büyükşehir Belediyesinin bildirimi ve Devlet Personel Başkanlığının işlemleri ile de şuanda görev yaptığı kurum olan Gap Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'ne atandığını, tüm bu atanma prosedürünün kanunla ve davacının iradesi dışında olduğunu, davacının Yol İş Sendikası'na üye iken iş kolunun değişmesi sebebiyle Tarım İş Sendikası'na geçmek durumunda kaldığını, davacının Yol İş Sendikası'na üye iken “tahakkuk ettirilen ödemelerinde”...
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
arasındaki tazminat davası hakkında İstanbul 4.İş Mahkemesinden verilen 1.5.2007 gün ve 8/226 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 3.7.2007 gün ve 11041/10829 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına ve özellikle davacının düşerek peron ile tren arasında kalmak suretiyle kazalanıp sağ kolunun 1/3 orta seviyeden ampute olmasına, maluliyetinin zaman içinde gelişen bir durum göstermemesine Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir....
İnşaat firması tarafından yapımı devam eden inşaatın 2. katında beton kolon kalıplarının dökümü esnasında, beton dökme aracının döküm kolunun katılanların bulunduğu kolonun üzerine düşmesi neticesinde yaralandıkları olayda, sanıkların soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarına göre kazanın oluşumunda tali kusurlu olduklarının tespiti karşısında; mahkemenin uygulamada sanıklar hakkında beraat kararı verirken sanıkların eylemleri ile netice arasında illiyet bağı olmadığına ilişkin kabulü ile ilgili gerekçeye yer vermemesi, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM: Davacı vekili; müvekkilinin 31.08.2008 tarihinde ''... patlaması'' olarak bilinen iş kazasında sakat kaldığını, kaza sonucu sol kolunun çalışamaz durumda olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, tefrik dilekçesinde ise, iş kazası sebebiyle bedeni maluliyetinin tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde su üzerindeki üstün hakkın tespiti ile Kaymakamlık kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazdan çıkan su kaynağı üzerinde, müvekkilinin öncelikli kullanım hakkının bulunduğunun tespiti ile müvekkilinin su kaynağından men'ine dair ... Kaymakamlığı'nın 21.05.2009 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 2006 yılında müvekkiline ait iş yerinde çalışmaya başladığını, iş yerinde birçok işçinin çalıştığını, ancak hiçbirinden bu tarz bir senet alınmadığını, davacının müvekkiline ait iş yerinde bilet satış noktası ile ilgilendiğini ve hafta sonu hesap tesliminde açık çıkması üzerine davacının avans olarak iş yerinden para aldığını ve maaşından düşülmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından da bu durumun kabul edildiğini, davacının daha sonraki hafta yine yüklü bir açık vermesi sebebiyle söz konusu meblağ kadar kendisine senet imzalatıldığını ve iş kolunun değiştirildiğini, davacının iş kolunun değişmesinden sonra diğer işçilerle tartışarak iş yerini terk ettiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, davacının 23/07/2016 tarihli yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görevli olarak başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur....
