Özel Güvenlik Hiz Aş ünvanlı iş yerinde çalıştığı iş kolu kodunun özel güvenlik faaliyetleri (şirketlere zırhlı araç sağlama, para vb değerli şeylerin toplanması dağıtımı korunması devriye araç park kontrolü vb) olduğu, sonrasında işe giriş tarihinin belli olmadığı ancak çıkış tarihinin 30.11.2012 olduğu 1309788 sicil numaralı davalı iş yerinde çalıştığı, akabinde 05.12.2012-04.03.2013 tarihleri arası ... sicil numaralı ... Özel Güv Hizmetleri Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde çalıştığı ve iş kolu kodunun güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü kurulumu bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması birimlerin harekete geçirilmesi) olduğu, 12.03.2013–03.01.2014 tarihleri arasında ise 1399836 sicil numaralı ... Güv....
ye ait metal iş kolunda bulunan iş yerlerinde örgütlendiğini, 6356 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca 07/10/2020 tarihinde yetki tespiti için Aile, T4 Hizmetler Bakanlığı'na başvurduklarını, Bakanlık'ın 09/10/2020 tarih ve 74038328- 553.02- E.2306924 sayılı yetki tespit yazısıyla müvekkili sendikanın başvuru tarihi itibariyle iş yerinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğini sağladığını tespit ettiklerini, yetki yazısının tebliğini takiben davalı işverenin daha önce Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar ve İnşaat kollarında bildirdiği iş yerleri için Bakanlık'a başvuruda bulunarak iş kolu tespit talebinde bulunduğunu, işverenin bu talebi ile müvekkili sendikanın iş yerinde toplu iş sözleşmesi bağıtlamasını engellemeyi ve iş yerindeki örgütlülüğü zayıflatmayı amaçladığının açık olduğunu, davalı işverenin başvurusu neticesinde diğer davalı T4 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı R.G.'de yayınlanan 2021/109 sayılı iş kolu tespit kararı ile davalı T5 ve Tic. A.Ş.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2019/299 ESAS - 2021/304 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (İş Kolunun Tespiti İstemi (Send. K. M.5/1)) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 talebi üzerine, davalı Aile, T5 Hizmetler Bakanlığı'nın 17/08/2019 tarihli, 2019/86 karar nolu Resmi Gazetede yayımlanan iş kolu tespit kararında, T15 Tek. Ar. Müh. San. ve Tic....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kayseri Sanayi Odasından alınan faaliyet belgesi ve sicil kayıt suretinden anlaşılacağı üzere örme kumaş imalatı alanında mesleki faaliyet gösteren bir işyeri olduğunu, müvekkili işyerinin örme yatak kumaş işinde faaliyet gösterdiğini, davalı sendikanın ise T5 olduğunu, iş kolunun dokuma, hazır giyim ve deri işi olduğunu, davalı sendikanın iş kolu ile davacı müvekkili şirketin iş kolu ve faaliyet alanının farklı olduğnu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendikanın aynı iş kolunda ve aynı mesleki faaliyet alanında bulunmadığını, davalı iş sendikasına yetkili olmadığını, bir iş kolunda yetki belgesi verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendika arasında iş kolu farkı bulunduğunu bu nedenle yetki tespitine ve iş koluna itiraz ettiklerini beyan ederek, ÇSGB tarafından verilen 05/09/2016 tarih 75014829/103.02- 20353 sayılı yetki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, 6356 sayılı Yasadan kaynaklanan sendika iş kolu tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 22.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, iş kolu tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,26.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık iş kolu tespiti isteğine ilişkin olup, 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İş kolu tespitine konu işyerinin Bakanlık kayıtlarında, işverenin 2005 yılındaki yazılı beyanı doğrultusunda 11 sıra numaralı "çimento, toprak ve cam" işkolunda işlem gördüğünü ve faaliyette bulunduğunu, çalışanların 6356 sayılı Yasa'ya göre E-Devlet üzerinden arayışa girerek buna göre üye olabilecekleri sendikaları seçtiklerini, çalışanların Devlete inanıp Kristal-İş Sendikasına üye olduktan sonra Bakanlıktan çoğunluk tespitinin istendiğini ve 23/09/2014 tarihi itibariyle Kristal-İş Sendikası'nın çoğunlukta olduğunun tespit edildiğini ancak bu tespit yapıldıktan sonra 21/10/2014 tarihinde işverenin iş kolu tespiti talebinde bulunduğunu ve 03 sıra numaralı "Madencilik ve Taş Ocakları" iş kolu tespitinin bu aşamadan sonra yapıldığını, Dosya kapsamında bulunan 3 bilirkişi raporunda da müvekkili sendika aleyhinde rapor düzenlendiğini ancak her 3 raporun da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sadece 1....
Dava işkolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolu ile iddia edilen veya bunun dışında bir iş kolu tespiti yapılacak ise yapılan iş kollarında yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Yargıtay 9. H.D'nin 31/05/2016 gün ve 2016/16698 Esas, 2016/12875 Karar sayılı ilamı bu yöndedir. Somut uyuşmazlıkta davalı Bakanlık tarafından yapılan iş kolu tespiti kararının dosya arasına getirtilmediği, taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemenin davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi kararı isabetli değildir....
Mahkemece 15/10/2019 tarihli tefrik ara kararı ile davacının iş kolu tespiti isteminin tefrikine karar verilmiş, mahkemenin işbu 2019/550 esasında kaydı yapılmıştır....
