"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, taraflar arasındaki iş kolu tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Temyiz İnceleme konusu karar, iş kolu tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Kanun'lardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Temyiz İnceleme konusu karar, iş kolu tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, taraflar arasındaki iş kolu tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvazaa olgusunun ortadan kalktığını bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir. Türk ... A.Ş ve dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin değerlendirilmesi gerekir. Davacının iş akdinin 19.02.2012 tarihinde sona erdiği görüldüğünden davalı ve dava dışı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince iş kolu kodunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde TES-İş Sendikası' nın 21/01/2020 tarihinde iş yerinde yetki tespiti almak için Bakanlıklarına başvuruda bulunulduğunu, 28/01/2020 tarihinde bakanlıklarınca yapılan inceleme sonucunda TES-İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapma yeterliliğine sahip olduğu tespit edildiğinden "Yetki Tespiti' nin kabulü ile 20/02/2020 tarihinde yetki belgesi düzenlenerek yetki tespit yazısının taraflara tebliğ edildiğini, 25/02/2020 tarihinde TES-İş Sendikası tarafından toplu iş sözleşmesi yapmak üzere işverene çağrı yapılarak 04/03/2020 tarihinde noter aracılığıyla tebliğ edildiğini, TES-İş sendikası tarafından toplu iş sözleşmesi yapmak üzere işverene çağrı yapıldığını ancak işverenin görüşmelere gelmediğini belirterek toplantı yer, gün ve saatinin görevli makamca tespit edilmesinin istendiğini, bu dönemde 7244 sayılı kanunu ile 6356 sayılı sendikalar ve toplu iş sözlemesi kanunu kapsamındaki yetki tespitlerinin verilmesi...
Davacı vekili, yetki tespitinin işletme düzeyinde yapılması gerektiğini ve iş kolu tespiti davasının bekletici mesele yapılarak soncuna göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Davacı vekili, yetki tespitinin işletme düzeyinde yapılması gerektiğini ve iş kolu tespiti davasının bekletici mesele yapılarak soncuna göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
İş Mahkemesi'nin 2019/1047 Esas sayılı sırasına kayıtlı davanın dava dilekçesinde özetle; davalı T5 Hizmetler Bakanlığı'nın 13/04/2019 tebliğ tarihli yazıları ile müvekkili şirketin iş yerinde toplu iş sözleşmesi için davalı Tarım-İş Sendikası'na yetki verildiğinin, verilen yetkinin tamamen usulsüz olduğunun, sendikanın toplu iş sözleşmesi yetkisini alabilmesi için anılan iş kolunda çalışan işçilerin en az %1'nin kendi üyesi olmadıkça yetki almasının mümkün olmadığını, anılan davalı sendikanın iş yeri barajını geçemediğini, bu sebeple yeterli üye sayısına ulaşamadığından yetki verilmesinin usulsüz olduğunu iddia ile iş kolu itirazının kabulü ile davalı kurumun yetki tespit belgesinin iptaline ve davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
