İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2017/386 E., 2022/73 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 2012 yılının Temmuz ayında davalı T3 taşeronluğunu yaptığı TK 1 Sitesi'nde, çatının yapılmasında usta olarak çalışmaya başladığını, 17.08.2012 tarihinde çatının onarımı yapılırken, iş kazası geçirdiğini, sol elinde derin kesikler meydana geldiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı, gerekli tedavilerin yapıldığı, sol el başparmağının kopan parçasının dikildiğini, ancak elini tam anlamıyla kullanamadığını, dava konusu iş kazası ile ilgili olarak Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen adli rapor formunda olayın iş kazası olduğunun belirlendiğini, iş kazasının tespiti hususunda SGK Başkanlığı'na 29.02.2015 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak 03.11.2017 tarihli SGK tarafından iş kazasının tespitine ilişkin herhangi bir tespit...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın 4 nolu bağımsız bölümünde mimari projeye aykırı hususların tespiti istenilmiştir. Mahkemece tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm tespit isteyen vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından delil tespiti istenilmiş olup, mahkemece değişik iş numarası verilerek delil tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Delil tespiti istemlerinin kabulü veya reddine ilişkin kararların niteliği itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde delil tespiti isteyene iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nu hasım göstererek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve maluliyetinin iş kazası ile illiyetinin tespiti için dava açması için önel verilmesi,% 0 maluliyetin tespiti durumunda bile davacının uğradığı iş kazası sonucu operasyon geçirecek şekilde yaralandığı, hayatın olağan akışı gereği bundan dolayı elem ve ızdırap duyduğu kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi' gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece, davacı vekilinin verilen kesin sürede bozma ilamında belirtilen şekilde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar....

Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özet olarak; mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikle açılan davanın 6 iş günü içerisinde açılmamış olması halinde süre yönünden reddini talep etmiş, esas yönünden de diğer davalı T6 davacı T1 A.Ş'ye ait işyerinde TİS Kanunun 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 23/01/2020 tarihinde başvurduğunu, Bakanlığın yetki tespit sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre başvuru tarihi itibari ile söz konusu işyerlerinde 178 işçinin çalıştığını, bunlardan 82 işçinin diğer davalı T6 üye olduğunu tespit ettiğini, buna göre 04/02/2020 tarihli 58736034- 103.02- E.337867 sayılı yetki tespiti yazısını taraflara gönderdiğini, yetki tespiti yazısının 10/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı T6 ( 04 ) numaralı ''Petrol Kimya Lastik ve İlaç '' iş kolunda kurulu bulunduğunu, dolayısıyla yetki tespiti raporu düzenlenirken yetki tespit başvuru tarihinde SGK kayıtlarında T1...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, ... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigortalılık hizmet başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesince, davanın işlemi yapan yerin ... Müdürlüğü ve davalının adresinin de ... olduğu ve ... İş Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İş Mahkemesi tarafından ise, davalının adresinin "..." olduğu ve ... Adliyesi yetki alanında kaldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde karar verilmiştir. Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin hatalı yazıldığı, bu nedenle hak kaybına uğrayacağı, davalı spor kulübünde 05/10/1984 tarihinde lisanslı futbolcu olarak çalışmaya başladığı iddiasıyla, sigortalılık başlangıç tarihinin 05/10/1984 tarihi olarak tespiti istemiyle dava açmıştır....

den 3250 TL daha alarak iş yerinden ayrıldığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılana ait isimli iş yerinin defter, belge ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suç tarihlerinde iş yerinde sanığın kasadan aldığı iddia edilen miktar kadar tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu meblağın iş yerine ait banka hesabına yatırılıp yatırılmadığının tespiti ve sanığın uhdesinde tuttuğu iddia edilen miktar kadar kasa açığı bulunup bulunmadığının tespiti, yine hükümden sonra katılan vekilinin sanık hakkında şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşında, vazgeçmenin nedeninin belirlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası öngörülmüş olduğu halde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş...

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde çalışmadığını, davalının asker arkadaşı olması sebebiyle işverene yardımcı olduğunu ve aralarındaki ilişkinin İş Kanunu’ndan kaynaklanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bekletici mesele yapılan hizmet tespiti davasının kesinleşmesinden sonra davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı tarafça ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....

Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi ve bakımı ile ilgili döneminin belirlenmesi ile kalıcı maluliyet zararı ve geçici iş görmezlik süresi ve zararının tespiti ile belirlenen zararların tazminini talep etmiştir. Mahkemece alınan ...Üniversitesi .... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 06/11/2015 tarihli raporda ,Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre davacının %5,1 oranında maluliyeti, tedavilerinin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda geçici ve sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış, sürekli iş göremezlik zararı içerisinde bakıcı gideri de hesaplanmıştır. Sürekli iş göremezlikte bakıcı gideri hesaplanacaksa bunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nca tespiti gerekir....

Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda ise SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle inceleme başlatıldığı fakat Kurumun 13.10.2004 tarihindeki zararlandırıcı olayı iş kazası olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır....

İş Mahkemesinin 2016/426 E. (2010/256 E.) sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %19.3 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti gerektiğinin beyanı ile davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum sigortalısının 18/02/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak Kurum sağlık kurulu raporu ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6.2 olarak kabul edildiğini ve sürekli iş göremezlik oranı %10'un altında olduğundan gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; ... 1....