Davalı sendikanın 26/09/2019 tarihinde toplu iş sözleşmesi yapmak adına yetki tespiti talebi ile Bakanlığa başvurduğu, başvuru tarihi itibariyle davacı iş yerinde çalışan 47 işçinin 47'sinin davalı sendika üyesi olduğu, Bakanlığın 01/11/2019 tarih ve 20996690- 553.02- E.2754651 sayılı yetki tespit kararının Bakanlıkça gönderilen evraklardan 11/11/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı şirketin dava açtığı ve ilk derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, davacı T1 şirketine ait 1079370.046 sigorta sicil numaralı işyerinde, toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Güvenlik-İş Sendikasının yetki tespiti için başvuruda bulunduğu 26/09/2019 tarihi itibariyle 47 işçinin çalıştığı, 47 işçinin de Güvenlik-İş Sendikasının geçerli üyesi oldukları, 6536 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 41....

ın dinlenmemesi ve suç tarihlerinde iş yerini fiilen işleten kişinin kim olduğu konusunda kapsamlı bir araştırma yapılmaması karşısında, sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından, suça konu iş yerinin tutanak tarihinde kim tarafından işletildiğinin araştırılarak ve ... isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanının alınarak, gerekirse bu kişi veya sorumluluğun başka birisine ait olduğunun tespiti halinde, o kişi ya da kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında kamu davası açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek, tutanak tarihinde söz konusu işyerinin kimin sorumluluğunda olduğu ve sanığın iş yeri ile olan ilişkisi kolluk marifetiyle ve ilgili vergi ve iş yeri sorumlusunu tespite yarar tüm evraklar araştırılıp, bu nedenle kaçak elektrik tutanağında belirtilen eylemden kimin sorumlu olduğu kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Sanığın temyiz dilekçesinin...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2016/327E.- 2016/461K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalılardan T4 diğer davalı ÇSGB'na müvekkiline ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 11/03/2016 tarihinde yetki tespiti isteminde bulunduğunu, davalı Bakanlığa bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünün, davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, söz konusu yetki tespiti kararının müvekkiline 04/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bakanlığın yetki tespitine ilişkin kararın hatalı olduğunu, davalı sendikanın toplu iş sözleşi yapmaya yetkisi bulunmadığını belirterek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; (İş kazası olayının Kuruma bildirildiği ve Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşıldığından) davacıya; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal güvenlik Kurumuna başvuruda bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olmadığının kesinleşmiş yargı kararı ile tespiti halinde ise şimdiki gibi bir karar verilmekten ibarettir....

Mahkemece bu usule aykırı olarak iş kazası tespiti taleplerine ilişkin davaların ayrı ayrı dosyalar üzerinden yürütülerek karara bağlanması ve ölüm aylığı bağlanması talebine ilişkin dava kısmının da iş kazası tespiti davasından tefrik edilip iş kazası tespit talebine ilişkin davanın kesinleşmesi beklenip, oluşan sonuca göre ölüm aylığı talebine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken buna aykırı olarak her iki talebe ilişkin birlikte aynı dosya üzerinden karar verilmiştir....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; (İş kazası olayının davacı tarafından Kuruma bildirildiği ve Kurumca iş kazası olarak buna dair bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından) davacıya; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal güvenlik Kurumuna başvuruda bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olmadığının kesinleşmiş yargı kararı ile tespiti halinde ise şimdiki gibi bir karar verilmekten ibarettir....

Davacı sendika sağlık bakanlığının alt işverenlerin de çalışmakta iken 696 KHK gereği asıl işverenin sürekli işçi kadrolarına geçişi yapılan işçilerin yetki tespitinde dikkate alınması gerektiği yönünde itirazda bulunmuştur. 696 KHK hükmündeki kararnameye göre alt işveren işçilerin sürekli işçi kadrolarına geçirilme hususunda asıl işveren ile aynı iş kolunda yer alan alt işveren iş yerlerinde farklı iş kolunda yer alan alt işveren iş yerleri arasında farklı bir takım uygulamalar öngörülmüştür. Alt işveren ile asıl işverenin farklı iş kolunda yer alması durumunda bu işçiler yönünden asıl işverence alt işverenin yer aldığı iş kolunda yer alan yeni bir iş yeri tescil ettirilecek ve farklı iş kolunda yer alan alt işveren işçileri bu yeni tescil edilecek iş yerinden SGK bildirilecektir. Bu ihtimalde farklı iş kolunda tescil edilen yeni bir iş yeri söz konusudur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın aşamalarda alınan savunmasında... adlı bir işyerinde bir dönem inşaatlarda pimapen pencere takma işi yaptığını beyan etmiş, mahkemece yapılan adres araştırmasında, şahsın adresteki iş yerini kapatıp gittiği, açık adres bırakmadığı, daha sonra yapılan araştırmada ise böyle bir iş yerinin bulunmadığı tespit edilmiş ise de; müştekinin suçun işlendiği yer olan inşaatın pimapen pencere takma işinin kendisi tarafından mı yoksa dışardan başka bir firma tarafından mı yaptırılıp yaptırılmadığı, ilgili firmaya yaptırılmış olduğunun tespiti halinde ise sanığın savunmasında bahsi geçen iş yerinin Maliye’den ve Sosyal Güvenlik kurumundan kaydının sorularak, böyle bir iş yerinin bulunup bulunmadığı, şayet varsa iş yeri yetkilisinin tespiti ile sanığın burada çalışıp çalışmadığının, sanığın...

Bu ilke gereğince mahkeme olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için özgürce uzman kişi ve kuruluşlardan görüş sormak suretiyle maddi gerçeği tesbit edip vicdani kanaatine göre karar vermelidir. Somut olayda; dava iş kazasının tespiti ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Gerçekten davacının dava dışı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ve işverenin hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup davada işveren davalı gösterilmemiştir. Yapılacak iş; davacı tarafa harcı da yatırılmak suretiyle yöntemince işverenin davaya dahil edilmesi için süre vermek, işverenin de gösterdiği delilleri toplamak suretiyle tüm delilleri birlikte değerlendirmek, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....

İş mahkemesinin 2016/966 E sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, aynı tespit kararına Öz-sağlık İş sendikasının Kocaeli 5.iş mahkemesinin 2016/477 E sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, davalılardan ÖzT8nın 05/09/2016 tarihinde bakanlığa başvuru yaparak çoğunluk tespiti istediğini ve 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı çoğunluk tespit yazısının sendikalarına gönderildiğini, yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olmadığını, iş kolu tespitinin beklenmesi gerektiğini belirterek ÇSGB' nın 22/09/2016 tarih 740383208 /103.02- 21243 sayılı T8 çoğunluk tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....