"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %15.00 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, -Davacının bizzat muayene edilmediğini, -Kusur oranının fahiş olduğunu, -Davacının yaşı ve sağlık durumu dikkate alınmaksızın alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, -Davacı tarafın maluliyet oranının belirleneceği raporun SGK'dan alınacak olan tıbbi geçmiş raporlarıyla karşılaştırılarak yeniden alınması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava iş kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı işçinin 27.09.2017 tarihinde saat 9:00 sıralarında kalıp çakma işi yaparken 2 metre yüksekten düştüğü, düşme neticesinde başı ve boynunu taşa çarparak yaralandığı ve bu şekilde iş kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır....
CEVAP :1-Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Anayasa Mahkemesinin iptal kararının iş bu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi eski tarihli Yargıtay kararlarında uygulanan usul ve esasların uygulama alanı bulacağı anlamına gelmediği, davacı tarafın KTK'da belirlenen başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı ikame ettiği, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur oranlarının tespiti ve davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Mahkememizce kusur oranının tespiti için aldırılan ve hükme esas alınan 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı işverenin %70 oranında, davacı kazalının %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tespit edilen kusur oranları doğrultusunda, davacının karşılanmayan maddi zararlarının tespiti ile ilgili olarak hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmış ve maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının yaşı, iş kazasının meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme biçimi, davalı ve davacının kusur oranı, davacıda iş kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet oranı, maluliyetin meydana getirdiği üzüntü, davacının sosyal ve ekonomik durumu, hak ve nesafet kuralları göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde gerekçe oluşturulmuştur....
İSTİNAF İTİRAZLARI: DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN, "...İtirazları dikkate alınmadan, yalnızca davacı tarafça sunulan maluliyet raporuna göre hesaplama yapıldığı, mahkemece maluliyet değerlendirmesi yapılmadığı, davacının kaza öncesi herhangi bir rahatsızlığı bulunup bulunmadığı, var ise bunun hali hazırdaki maluliyet oranına etkisinin değerlendirilmesi gerektiği, kaza ile illiyeti bulunan maluliyet oranının tespiti için dosyanın maluliyet oranlarının tespiti hususunda tek yetkili yer olarak Adli Tıp Kurumu 3....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2.12.2000 tarihinde davalı işyerinin mücelithane bölümünde çırak olarak polar makinesinde çalışırken sağ elini makineye kaptırmak suretiyle yaralandığı, SGK Tedavi Hizmetleri Ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararlarında maluliyetin % 19,2 olduğunun bildirildiği, davacının maluliyet oranının tespiti için 19.3.2007 tarihinde dava açtığı, mahkemenin talebi üzerine 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2013/289 2019/469 DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken, 06/11/2010 tarihinde işyerindeki ağır ve büyük fabrika kapısının üzerine devrilmesi sonucunda iş kazasına maruz kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde işyerinde gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan davalı işverenin kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin bütün vücudunun ezildiğini, kalça kemiğinin kırıldığını, henüz rapor tanzim edilmemekle birlikte maluliyete uğramasının muhakkak olduğunu, belirterek, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere; maddi tazminat ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Yapılacak ...; davacıya ... kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca ... kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “... kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca ... kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek ... kazası sigorta kolundan sürekli işgöremezlik geliri, oranının tespiti ve geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.(21.HD.09.06.2009, 2009/591-8259) SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak ...; davacıya ... kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca ... kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “... kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca ... kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek ... kazası sigorta kolundan sürekli işgöremezlik geliri, oranının tespiti ve geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.(21.HD.09.06.2009, 2009/591-8259) SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça iş kazası sigorta kolundan aylık talep edildiğinin açıklanması halinde ise; 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması...
