Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Sosyal Güvenlik Kurumu İnceleme Raporunda iddia olunan iş kazası olayı ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı için konu ile ilgili 5510 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereği yapılacak herhangi bir işlem olmadığı sonucuna varıldığı, davacıda meydana gelen maluliyet oranının belirlenmesinde yasal prosedüre uyulmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'na müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak yasal prosedüre göre kesinleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı ... vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirketin, davalı ...'nın yaralanmasına sebep olan olayın iş kazası olduğuna dair yapılan Kurum tespitini, Kurumca belirlenen %39 maluliyet oranını ve İş-Kur müfettişlerinin şirket aleyhine belirlediği % 70 kusur oranına itiraz ederek maluliyet ve kusur oranının iptali ile olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
maluliyet oranının (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazaya dair Söke 4....
Zira maluliyet tespiti iş kazası tespitinden sonraki ikinci aşamadır. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19/10/2009 gün ve 2008/13723 Esas, 2009/13020 Karar sayılı kararında değinildiği gibi; olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası sayılması halinde iş kazası tespitine ilişkin davanın konusuz kaldığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı ...'un maluliyet oranının % 39.2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'un sürekli iş göremezlik oranının % 39,2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 05.01.2011 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %30,2 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı ...'nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 03/12/2013 tarihli, 2012/18682 E.- 2013/22459K....
nün kullandığı ... plakalı traktörün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralanan müvekkilinde oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının - geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davada öncelikle KTK. 97. maddesi gereği dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, 30/06/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... PLAKALI ARACIN ÇARPIŞMASI SONUCUNDA YOLCU KONUMUNDA BULUNAN ...'...
İş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezliğin zaman içerisinde arttığı hallerde malüliyet oranının belirlenme ve artma tarihleri, faiz ile tazminatın miktarını doğrudan etkiler. Sürekli işgöremezlik oranının arttığı durumlarda ilk belirlenen işgöremezlik oranı ve artan oranlar üzerinden ayrı ayrı manevi tazminat miktarının saptanması, faizin yürüteleceği tarihin de sürekli işgöremezliğin ve artma oranının belirlendiği tarihler olduğu gözönünde tutulmalıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının iş kazasının gerçekleştiği 22.7.2000 tarihinde % 59 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı, işgöremezliğin artarak % 75 oranına yükseldiği, davacının % 59 sürekli işgöremezlik nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat, birleşen dosyada ise artan % 16 sürekli işgöremezlik için 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi Dava, davacının 20/11/2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti ile işverenlerin kusur oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, maluliyet oranının tespiti talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranının tespiti talebi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Maddesi hükümleri dahilinde iş kazası sayılmasına karar verildiğini, daha sonra 18/09/2018 tarihinde T4 Kocatepe Sosyal GÜvenlik Merkezine ekli raporların kararların ve diğer belgeler ile birlikte meslekte kazanma gücünün tespiti için yazı gönderilmiş ancak evrak asıllarının gönderilmediği gerekçesi ile yazının iade edildiğini, yukarıda açıklandığı üzere davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu kurumlarınca tespit edildiğini, bu nedenle davacının iş bu dava ile iş kazası tespiti istemesinde hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 2016/660 E sayılı dosyada davacıya iş kazasının tespiti yönünde dava açmak için süre verilmediğini, bilakis iş kazası olduğu belli olan bir olayda davanın iş ve güçten kalma oranının tespiti için SGK'ya başvurması istendiğini, davalı olarak olayın iş kazası olmadığı yönünde bir savunmalarının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
