Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 19/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı ... 'e ait yolcu otobüsü sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda bulunan davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 10/03/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "Dosya içerisinde bulunan belgelere göre davacının kaza tarihinde 23 yaşında olduğu anlaşılmış ve davacının maluliyet oranının SGK tarafından %12,3 olduğu tespit edilmiş davacıya bağlanan gelirlerin ilk PSD'sinin 15.488,91 TL olduğu görülmüş ve davacının 02/08/2011- 15/09/2011 tarihleri arasında istirahatli kaldığı ve kendisine geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği anlaşılmıştır. Öte yandan dosya içerisinde yer alan 01/06/2016 tarihli ek raporda iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %90 oranında kusurlu olduğu davacı kazalının ise %10 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış ve kusur raporunun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu açıklamalar karşısında bilirkişi Mehmet Ali ÖZER'in 05/09/2016 tarihli hesap raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılarak davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesinde davalı tarafça SGK aleyhine maluliyet oranının %40,2'den az olduğunun tespiti için açılan davada, maluliyet oranının %44, 2 olduğu gerekçesiyle mahkemece red kararı verildiği, ancak işçi tarafından açılmış bir tespit davası olmadığından %44,2 üzerinden bir tespit yapılamadığı mahkeme kararında belirtilmiş olup ilgili karar 30.12.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Hesap bilirkişi tarafından henüz kesinleşmemiş olan %42,2 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapılmış olup, davacı tarafça bu kusur oranına yapılmış bir itirazın bulunmaması ve davalı tarafça SGK aleyhine maluliyet oranının %40,2'den az olduğunun tespiti talebiyle açılan davada red kararı verilmiş olması dikkate alındığında bilirkişi tarafından maddi tazminat hesabında %42,2 oranının esas alınması Mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacı maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
in ... ... sokaktan ... istikametine gelirken... sokak kavşağına girerken direğksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kendisine göre solunda yaya kaldırımında bekleyen müvekkiline aracın ön kısmı ile çarpması neticesine yaralamalı ve maddi hasarlı trafik trafik kazasının meydana geldiğini, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili talep edilmiştir. Davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, sunulan 27.11.2018 tarih 2017/275 protokol numaralı ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra, 2-Davalı .... (Birlik Gıda İnş. İth. İhr. Tic. ve San A.Ş.) vekili Av. ...'a ait vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı, vekaletname eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının ve maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, maluliyet oranının yeniden tespiti ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1- 31.07.2013 tarihli oturumda davacı vekili olarak gösterilerak hükmün tefhim edildiği Av. ...ın davacı adına düzenlenmiş vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla vekaletnamenin eklenmesi 2- 17.09.2005 tarihli kaza nedeniyle Kurumca kabul edilen maluliyet oranının tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Dairesi'nin 24/04/2019 tarihli kurul raporu ile maluliyet oranının %12,1 olarak tespit edildiği, davalı şirket vekillerinin maluliyet oranına itirazları üzerine davalı vekillerine kazazede sigortalı ve T1 karşı maluliyet oranının tespiti davası açmak üzere kesin süre verilerek bu süre zarfında dava açılmaması halinde T1 tarafından belirlenen maluliyet oranının Mahkememizce dikkate alınacağı hususunda ihtarda bulunulduğu, verilen kesin sürede davalı taraflarca maluliyet oranının tespiti davası açılmadığı görülmekle Mahkememizce uyuşmazlık konusu peşin sermeye değerinin belirlenmesinde esas alınan kurum sağlık kurul raporu dikkate alınarak sigortalının maluliyet oranı%14 olarak kabul edilmiştir....
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; iş yerinde faaliyet gösteren ve davacının paletleri yükleyip bindiği yük asansörü kapısına yapıştırılan uyarı levhasında yük asansörünün kullanımına ilişkin hususların açıklandığını, insan taşımak için kullanılmayacağının belirtildiğini, iş sağlığı ve güvenliği talimatına aykırı şekilde yük asansörüne yükledikten sonra asansöre bindiğini, yük asansörüne uygun şekilde yüklemediği paletlerin kendisini sıkıştırması üzerine asansörden ataması nedeni ile yaralandığını, bu nedenle meydana gelen iş kazasında davacının kusurlu olduğunu, davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, davacıyı gerekli iş eğitimlerinin verildiğini, hükme esas kusur bilirkişi raporunda itirazlarının dikkatte alınmadığını, iş kazasının meydana gelmesinde davacının % 100 kusurlu olduğunu, *kurum tarafından iş kazası soruşturmasında tespit edilen maluliyet oranına göre hüküm kurulduğunu, dosyaya ibraz edilen maluliyet oranına göre hüküm kurulduğunu, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ...
İhtisas Dairesi'nden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05.08.2021 tarihli raporda; Davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ...'...
