Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Niğde Devlet Hastanesinden alınan 04.11.2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda; davacının %8 oranında vücut fonksiyon kaybının bulunduğu ve 2 ay istirahatinin uygun olduğu belirlenmiş; söz konusu raporda davacının maluliyet oranının hangi düzenlemeye göre tespit edildiğinin belirtilmediği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davaya konu 13.06.2005 tarihli olaya ilişkin soruşturma raporu düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, düzenlenmiş ise söz konusu raporun istenmesi ve yine davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenmesi verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından ZMSS Genel Şartlar ve ekine uygun engelli sağlık raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı RG ile yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere sakatlık tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Davacının ....02.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ... Başkanlığı, ... Merkezi, meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kuruluna ait ....04.2014 gün ve 011140 sayılı kararına göre sürekli iş göremezlik derecesi %... olarak belirlendiği ve davacının bu maluliyetine ilişkin 09.04.2015 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadığı anlaşıldığından; davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının ...'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın davacının iş gücü kaybının belirlenmesine yönelik olduğu, davacı tarafından iş kazası tespiti ve maluliyet tespiti talepleri ile açılan davanın yargılaması sırasında maluliyet oranı tespiti davasının tefrikine karar verilerek bu dosyasının oluşturulduğu, iş kazası tespiti davasında davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, Kurum tarafından iş kazası tespiti kararının kesinleşmesinden sonra davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, Kurumun tespite karşı itiraz olmadığı, bu durumda davacı tarafından iddianın ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ya ait İba Ticaret isimli iş yerinde çalıştığı sırada Viktorria Matma isimli Serigrafi makinesinin elini kapması sonucunda sağ el baş parmağının koptuğunu, sağ el parmağının kırılarak işlevini yitirdiğini, müvekkilin işvereni aleyhine açmış oldukları Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2017/16 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 08.07.2019/11838 Karar numaralı raporu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09.07.2020/1265 karar numaralı raporu ile müvekkilinin maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesi talebinin davalı SGK Başkanlığının 30.03.2021 tarih E-75162903-205.99-22974195 sayılı yazısı ile haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde reddettiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/25 Esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, davalı işveren T5 %80, diğer davalı müvekkil T3 %10 kusur nispeti davacı kurumca yapılan değerlendirme olduğunu, bu kusur oranının müvekkillerinin aleyhine kabul etmelerinin mümkün olmadığını, işçi Ferhat Bayrak'ın sürekli iş gücü kaybının %22 olarak belirlenmesini de kabul etmediklerini, bu oranda usulü dairesinde belirlenmiş olmadığını, iş kazasına maruz kalan işçi Ferhat Bayrak'ın maluliyet durumu 5510 Sayılı Kanunun da düzenlemeye uygun olarak saptanması gerektiğini, işgücü kaybının belirlenmesi hususunda davalı müvekkillere de herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, hem işçi Ferhat Bayrak'ın sürekli iş gücü kaybına hem de müvekkil davalıların iş kazasının meydana gelmesindeki kusur oranına itiraz ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kurum zararını oluşturan iş kazası sebebiyle işçi Ferhat Bayrak'ın iş gücü kaybının yeniden tespitine, davalı müvekkilleri T5 ve T3 ile dava dışı işçi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun 27/08/2014 tarihli Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tesbitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı'nda davacının maluliyet oranının %23 olduğuna karar verildiği, SSYSK'nun 07/01/2015 tarihli kararında maluliyet oranının %23 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
V-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava konusu iş kazasının oluş biçimine, tarafların üzerine düşen yükümlülüklere, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren belirleyici faktörlere ve etken nedenlere, yapılan tahkikat, dinlenen tanık beyanları, Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğine, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Yönetmeliğine, iş kazasının meydana gelmemesi bakımından işverenlerin işyerinde alması gereken önleyici tedbirler kapsamında tespit edilen ve birbirini teyit eden 09.08.2016 ve 17.04.2017 tarihli kusur oranlarına ilişkin bilirkişi raporlarına göre tarafların kusur oranının dosya kapsamına uygun olduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen %0 (sıfır) maluliyet oranının Adalet Bakanlığı...
, İş Sağlığı ve Güvenliği ile ilgili kural ihlali yapması sonucu meydana gelmiş olup tamamen kazalı işçinin kusuru sonucu oluştuğunu, -Nitekim bu hususun, işyerinde ve kazanın hemen akabinde düzenlenen “İş Kazası Formu”nda çok açık bir şekilde belirtildiğini, iş kazasının, SGK’ya da bildirildiğini, -Kazalı işçinin, “Bakım İşçisi” olarak işe alındığını ve o tarihten beride “Bakım İşçisi” olarak çalışmakta iken davaya konu iş kazasına uğradığını, davaya konu iş kazasında yaralanan işçinin, 7 yıllık iş tecrübesi olan bir işçi olduğunu, müvekkilinin işyerinde “Bakım İşçisi” olarak çalışan kazalı işçiye gerek iş sağlığı ve güvenliği ile işyerindeki riskler ve iş kazalarından korunma konularında, kazalı işçinin de imzasını taşıyan eğitim tutanakları ile kayda alınan çeşitli teorik ve uygulamalı eğitimlerin verildiğini, -Kazalı işçinin, müvekkilinin işyerinde uygulanan iş güvenliği kuralları gereği kendisine teslim edilen koruyucu güvenlik malzemelerini kullanmakla yükümlü ve almış olduğu iş...
