İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf, SGK'nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, eldeki tazminat davasında ise SGK taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya, iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek, olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O halde, davalı B.. Müh.Tic.Ltd.Şti ve Oyak İnşaat A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, hakem heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin ankiloz ve hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, konusunda uzman doktor bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına...
Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacı iş kazası sonrası kısa vade sigorta kollarından sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş olup, uygulamada sıklıkla karıştırıldığı üzere iş kazası sebebiyle talebi maluliyet oranının tespiti değildir. Sürekli iş göremezlik oranı kısa vadeli sigorta koluyla ilgili iken maluliyet uzun vadeli sigorta kolu için geçerli bir kavramdır....
İş Mahkemesi'nin 2018/143 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sigortalı tarafından davacı işveren aleyhine iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası açıldığı, ilgili dosyada Bölge Sağlık Kurulu tarafından davacının maluliyet oranının %11 olarak belirlendiği, ATK. 3. İhtisas ve ATK 2. Üst Kurul tarafından ise maluliyet oranının %17 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Sgk nın işverene açmış olduğu Gebze 7. İş Mahkemesi'nin 2020/113 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise; davalı kurumun %11 maluliyet oranı üzerinden dava açtığı, dava dilekçesinde ve yargılamanın ilerleyen safhasında daha üst bir maluliyet oranına ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı, ilgili dosyada maluliyet oranının ve sgk nın talebinin %11 üzerinden olduğu, ATK 3. İhtisas ve ATK 2....
Yapılacak iş;... Kurumu’na işverence yapılan kaza bildiriminin sonucu araştırılarak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek, iş kazası tespit davası açılması durumunda, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır....
İş Mahkemesi'nin 2016/1072 esas sayılı dosyasında, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası açtığı, SGK tarafından 31/01/2018 tarih ve 849 sayılı rapor ile davalının maluliyet oranının % 42 olarak belirlendiği, belirlenen bu maluliyet oranına 15/03/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettikleri, mahkemece itirazlarının reddine karar verildiği, bu nedenle işbu davayı açtıkları, davalının maluliyet oranının yüksek olduğu iddiasıyla, itiraz nedenleri gözetilerek davalının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya 2....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir...
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava, maluliyet oranının tespiti, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, tahakkuk eden aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü bölge sağlık kurulunun 20.10.2008-3155, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü bölge sağlık kurulunun 01.06.2012-3357,......
ın ise %30 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla işbu rapor olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi ve yine İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlarda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 2 hafta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla dosyada alınan maluliyet raporları birbirini doğruladığından mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı bir maluliyet oluşmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 2 hafta olduğu kabul edilmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek, olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
