Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip ....'ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir. Somut olayda, 16/06/2011 tarihli iş kazası sonucu yaralanan kazalı işçinin, bir süre iş ve gücünden mahrum kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle istirahatli kaldığı sürede %100 oranında iş gücü kaybına uğradığını kabul ederek hesap yapmak ve ......
in kullandığı ... plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 157/a-2 kuralını ihlal ettiğinin kaza yerinde yapılan inceleme ve kendi beyanından belirlendiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2021 NUMARASI : 2019/79 2021/302 DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T6 adı Oyak beton A.Ş.) ve T5 A.Ş. isimli şirketler bünyesinde çalışmakta iken 27.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, iş kazası tahkikatı sonrasında işgörmezlik oranının %7 olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin çalışamaz durumda olduğunu ve ağrılarının halen devam ettiğini, müvekkilinin kolunu sadece günlük işlerde kullanabildiğini, kazanın meydana gelmesinde işverenin asli kusurlu olduğunu, araç ve gereçlerin periyodik bakımlarının yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ve ailesinin maddi ve manevi olarak yıprandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi ile 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde...
Şantiyesine giderken yolda trafik kazası sonucu iş kazası geçirdiği, iş kazası sonucu omurgasının kırıldığı, omuriliğinin zedelendiği, sürekli sakat kaldığı iddiaları ile yine maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açtığı, davacı, geçirmiş olduğu aynı kaza nedeni ile aynı davalıya karşı hem mahkememiz de hem de Adana 6.İş mahkemesinde dava açmış durumda olduğu, davaların ikisi de müvekkili ... İnş. Tic. A.Ş.'ye karşı aynı maddi olaya dayalı olarak ve açıldığı, her iki davada da maddi ve manevi tazminat talep edildiği, davacı iş mahkemesindeki davayı, dava konusu kazanın iş kazası olduğu saiki ile mahkememizdeki davayı ile trafik kazası saiki ile açtığı, bu durum derdest bir davaya konu olan ihtilaf hakkında farklı bir hukuki sebebe dayanarak bir dava daha açıldığını gösterdiği, dava davacının işçi olarak çalıştığı dönemde gerçekleşen kaza nedeni ile açıldığı, dava dilekçesine ve Adana 6....
Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiği aşamaya kadar yargılama giderleri maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın ortak yapılmış, davacı taraf davalı sigortadan tüm yargılama giderlerini ve maddi tazminat yönünden vekalet ücretlerini tahsil ettiği, davadan feragatten sonra yapılan yargılama giderleri manevi tazminat için yapıldığından, feragat öncesi yargılama giderleri davacının üzerinde bırakılarak, feragat sonrası yapılan yargılama giderleri yönünden kabul-red oranına göre hüküm kurulmuştur. Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
, müvekkilini psikolojik tedavi görmesi ,tüm bunlarla da sınırlı kalmayıp kendi iş alanı olan ocakçı olarak iş bulamayacak olması, ve bu sebeplerle de ağır ekonomik sıkıntılar yaşaması nedeniyle müvekkilin çektiği acıların, ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için manevi tazminat talep etme gereği de doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat (geçici ve sürekli maluliyetten bakıcı ücreti ve diğer maddi tazminatlar) 30.000,00 TL manevi tazminat talebimiz ki toplam 31.000,00 TL' nin kaza tarihi olan 7/12/2009 tarihinden itibaren yasal ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2011/469E. 2011/582K . sayılı dosyasından manevi tazminat talepli açılan ilk davadan sonra, davacı işçinin, yükselen sakatlık derecesini ileri sürerek, ikinci bir dava ile artan sakatlık oranında tazminat istenmiş olduğunu, açılan davanın usul ve yasaya aykırı hiçbir husus bulunmadığını, -Dava nitelikçe iş kazası sonucu meslekte güç kaybına uğrayan davacının güç kaybı oranının % 3,1'e çıkması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, mahkemece % 3,1 maluliyet gözetilerek davacının istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bozma nedeni olduğunu, -Yerel mahkeme tarafından her ne kadar da Yargıtay içtihatlarında iş kazalarında, maluliyet oranında artmanın kabul edilmediğini ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bahisle iş kazası fark maluliyet nedeniyle açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili T1 davalıya ait işyerinde 14/08/2012 tarihinde iş makinası operatörü olarak işe girdiğini ve 04/06/2013 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını, davalı işverenin iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ayak ve ayak bileğinde 3. derece, el ve el bileğinde ise 2. dereceden yanıklar meydana geldiğini, ayrıca göğüs bölgesinde yanıklar sonucu izler oluştuğunu, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olayın iş kazası olduğunu, müvekkilinin aylık net 1.250,00 TL ücret aldığını, 4 ayda bir 1 maaş net ikramiye aldığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili için 3.000,00 TL maddi (daimi iş gücü kaybı-maluliyet) ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 28.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 04/06/2013'ten itibaren en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan hükmen tahsiline, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin da davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin spor salonunun yer döşemelerini yaparken elektrik akımına kapılması nedeniyle vefat ettiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/183 E numarası ile açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda davalının %20 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık davalı çalışanı olan desteğin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmış olup, uyuşmazlığın İş Yasası'na göre çözümlenmesi gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasası'nın 1. maddesi gereğince İş Yasası'ndan kaynaklanan davalar İş Mahkemeleri'nde bakılır. Yerel mahkemece, davaya bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1127 Esas KARAR NO: 2021/1229 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ---- tarihinde sevk ve idaresindeki --- sayılı araç ile ----istikametine doğru seyir halindeyken sürücü ---- sevk ve idaresindeki --------- gelerek kavşakta ----doğru dönmek için sola doğru manevra yaparak kazanın oluşumuna neden olduğu, sürücü---- kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, kaza sonucu ---- dosyası ile soruşturma başlatıldığı, davalılardan---- plaka sayılı araç kazanın gerçekleşmiş olduğu tarihte davalı ---- sigortalandığı, davalılardan ----olan iş kazası sebebiyle maddi zararın karşılanması maksadıyla başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketi...
