İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/71 E.- 2021/544 K. DAVA KONUSU : Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 18.11.2014 tarihinde davalı şirkete ait Diyarbakır ilindeki kargo aktarma ve boşaltım merkezinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle parmağını kaybettiğini, SGK tarafından 01.04.2015 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik aylığı bağlandığını, işverenin gerekli önlemleri almadığını, uzuv kaybı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'nin 23/08/2004 tarihinde geçirdiği iş kazası ile vefat ettiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davalıların sulh olduklarını bu sebeple eş ve babalarını kaybeden davacılar için ayrı ayrı 18.000,00 TL manevi tazminat, destekten yoksun kalmaları sebebiyle ...,... için ayrı ayrı 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini taleple dava etmiştir. Davacı vekili 23.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için 5.000,00 TL maddi tazminat istendiği, bilirkişi raporuna göre bu bedelin 17.546,11 TL olarak tespit edildiği, bu nedenle davacı ... için taleplerini 12.541,11 TL daha arttırdıklarını belirtmişlerdir. II....
Sayılı kararıyla davalı işveren yetkilisi TCK 89/1 maddesi gereğince ceza aldığını, Mahkemece bu hususları dikkate almadan hayatın olağan akışına aykırı olarak az miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini kabul etmediğini, iş kazası neticesinde aylarca tedavi görmek zorunda kalarak manevi olarak çok yıprandığını, bu süre boyunca işsiz kaldığını, iş kazası nedeniyle daha fazla efor sarf ederek hayatına devam etmek zorunda kaldığını, manevi Tazminat belirlenirken kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınmasının gerektiğini, mahkemece bu hususların hiçbirini dikkate alınmadan karar verildiğini, bu denli ağır kaza neticesinde yerel mahkemece hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat ve maddi tazminat miktarının çok düşük olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat tutarları konusundadır....
İş Mahkemesi dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; meydana gelen ölümlü iş kazası nedeniyle müteveffanın eş ve çocukların olan davacıların uğradığı maddi zararın HMK 107.maddesi kapsamında tespiti ve tespit edilecek maddi tazminatların iş kazasının meydana geldiği 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davalar ile ilgili cevap dilekçelerinde, kusurlarının bulunmadığını, davaya konu tazminatlara hak kazanılmadığını savunarak davaların reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından asıl ve birleşen Ankara 36.İş Mahkemesi dosyasında açılan davaların kısmen kabulüne, birleşen Ankara 40. İş Mahkemesi dosyasında açılan davanın da kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/660 Esas KARAR NO: 2023/102 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 BİRLEŞEN DAVA ------- SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı ---- Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---- Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli ---tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ---geçici işgöremezlik zararının belirlendiği,ancak davacının --- tarihli talep arttırım dilekçesiyle işgöremezlik tazminatına yönelik talebini ---yükselttiği,davacının davalı--- hakkında açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiği,dolayısıyla davalı --- diğer davalı ---- bakımından davacının davasının kısmen kabulüne,diğer davalı ---- maddi ve manevi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir....
İş bu dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1151 Esas KARAR NO : 2022/801 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ..------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, kazaya bağlı %95 engel oranı teşhis edildiğini, müvekkillerinden ... kaza sonucu uzun bir süre bitkisel tedavi gördüğünü, felçli olarak yaşadığını beyan ile, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 550.000,00TL maddi-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar...
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava iş kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin maddi tazminat isteminin kabulüne ,manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesi gereğince sözleşmeye aykırılığın meydana geldiği tarih olan iş kazası tarihinden itibaren 10 yıl olup dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır....
Yerel Mahkemecenin 19.09.2016 günlü ek kararında, muhtıra gereğinin süresinde yerine getirilmemesi sebebiyle temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına hükmedilmiştir. Davalı vekilinin ek kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesi incelenmiş ve muhtıradaki eksikliğin 7 gün içerisinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, 19.09.2016 günlü ek kararın ONANMASINA karar verilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası yaralanması sebebiyle maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
