Zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti hususu açılan dava sırf manevi tazminat davası olsa dahi Mahkemelerin görevine dair neticeleri de bulunduğundan ötürü öncelikle halli gereken bir sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında ise Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; öncelikle iş kazasınına dair başlatıldığı anlaşılan ... Kurumu tahkikatının neticesini Kurumdan sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacılara önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre değerlendirme yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise şimdiki gibi işin esasına girip tüm delilleri bir arada değerlendirip açılan manevi tazminat davaları bakımından bir karar vermekten ibarettir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/738 Esas KARAR NO: 2021/540 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nolu aracın şoförü----- olarak müvekkiline ve aracına çarptığını, müvekkilin vücudunda birden fazla kemik kırığının meydana geldiğini, ---ay hiç kalkamadığını, --- ay boyunca tedavi gördüğünü,------------ tedavi gördüğünü, müvekkilinin gözünün üzerinde --------sabit iz kaldığını, tedavi süresince bir takım giderleri olduğunu ve çalışamaması nedeniyle gelir kaybı olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile kazaya neden olan --------- plaka nolu araç üzerine ve davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını, trafik sigortası poliçesi kapsamında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/499 Esas KARAR NO: 2023/141 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/05/2015 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının---- gereğince --- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle ihbar olunan Sigorta Şirketlerinin karar başlığında adının yazılmaması doğru değilse de bu eksikliğin HUMK'nun 459. maddesi uyarınca yerel mahkemece her zaman tamamlanabileceğine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına,EÜAŞ aleyhine açılan manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan Yibataş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı... A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir....
Bu açıklamalar doğrultusunda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi yerinde ise de; bozma kapsamı dışında kalan meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat istemi hakkında red kararı yerine kısmen kabule karar verilmesi hatalı olmuştur. 3- Aynı zamanda davacının 28/01/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazası ve 30/04/2002 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı için 30/01/2003 tarihli dava dilekçesinde 2.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, talep açıklama dilekçesiyle maddi tazminat isteminin 500 TL’sinin meslek hastalığına 1.500 TL’sinin iş kazasına ilişkin olduğunu, manevi tazminat isteminin 2.000 TL’sinin meslek hastalığına 5.000 TL’sinin ise iş kazasına ilişkin olduğunun beyan edildiği, 24/05/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 22/04/2011 tarihli hesap raporuna itibar edilerek iş kazası yönünden yapılan hesap dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat istemini 5.043,26 TL’ye arttırdığı, davalı vekilinin...
in desteğinden mahrum kalmak suretiyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 80.000,00 TL, diğer davacılar için 60.000,00'ar TL manevi tazminatın davalı ... Medikal A.Ş.’den 21/05/2013 olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Medikal A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin Ticari Paket Sigorta Poliçesinde işveren mali mesuliyet başlığı altında işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenecek hukuki sorumluluk sebebiyle söz konusu maddi tazminatlar ve yine aynı kapsamda manevi tazminat taleplerinin teminat altına alındığını, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve davalının temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle oluşan manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, 66.071.19 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/07/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2018 NUMARASI : 2014/82 ESAS, 2018/320 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : BAKIRKÖY 9. İŞ MAHKEMESİ'nin 07/08/2018 Tarih, 2014/82 Esas, 2018/320 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde oto tamircisi olarak çalışmakta iken 21.11.2013 tarihinde iş kazası geçirerek gözünü kaybederek sakat kaldığını, iş kazası oluşunda gerekli iş güvenliği tedbirlerini almayan 18 yaşından küçük müvekkili sigortasız çalıştıran ve iş kazasını kuruma bildirmeyen işverenin tamamen kusurlu olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
