Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu % 34,2 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının % 25, davalının % 75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. 1-İş kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı ...... ve Genel Sağlık Sigortası Yasası; iş kazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır. Aksine, iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Sözü edilen Yasanın iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni; sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde, onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak Kuruluşu belirlemektir....
Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan hususlar Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacı sigortalıya bağladığı gelirin tüm peşin sermaye değerinin hesaplanan maddi zarardan tenzil edilerek neticeye varılmasının doğru olup olmadığı ile kazalının ağır kusuru halinde manevi tazminat isteminin reddinin doğru olup olmadığıdır. Yukarıda da belirtildiği üzere iş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle Kurumun iş kazası sigorta kolundan kendisine yaptığı bir ödeme var ise bunun, ayrıca yine var ise geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan maddi tazminattan düşülmesi esastır....
Mahkememizin ----- Karar sayılı kararı ile maddi tazminata yönelik talebi yönünden davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı vekili tarafından tüm davalılar yönünden maddi zarar bulunmadığının bildirildiğinden konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat yönünden tefriki ile mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılmıştır. ---- sayılı dosyası ile ---- sayılı takipsizlik kararı verilmiş, ---- Soruşturma sayılı dosyası ile aldırılan ---- sayılı kusur aporunda sonuç olarak: "Müteveffa sürücü ---- asli ve tam kusurlu, Sürücü --- kusursuz, sürücü ----, kusursuz olduğunu" beyan ve rapor etmiştir....
Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş ve ...den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için davalılardan ... ve ... kargo yurt içi ve yurt dışı taşımacılık A.Ş yönünden kaza tarihi olan 23/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan ...nin poliçe limiti (150.000,00 TL) ile sorumlu olmasına ve bu son davalı yönünden maddi tazminata dava tarihi olan 22/04/2010 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davacılardan ... 'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu trafik kazası nedeniyle iş bu davacının talep hakkı bulunduğu 5328,04 TL maddi tazminatın (destek zararı) davalılar ..., ......
Mahkemece davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinden vazgeçmesi nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar Olmuksa İnt. Paper Sabancı Ambalaj San. ve Tic. A.Ş ile S.S 39 no.lu İngegöl Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen taksiline, diğer davalılara yönelik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan 14.8.2007 tarihli olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R Dava 20.09.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece sigortalının eşi ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, sigortalının anne ve babasının maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, 28.455TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın, iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre dava dilekçesinde ve birleşen davada 100TL maddi ve 10.000TL manevi tazminat için iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz talebinin bulunulduğu; Islah dilekçesinde ise maddi tazminat talebinin toplam 28.455TL'ye çıkarıldığı, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talebine yer verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi (HMUK m.74) kapsamında Mahkemeler, tarafların talepleri ile bağlı olup, talepten fazlasına karar veremezler. Somut olayda, davacılar vekilince ıslahen artırılan maddi tazminat miktarları için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi talep olunmasına rağmen Mahkemece maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamında olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu kaza olayının Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediği, bu nedenle davacı anneye iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur....
ye ait iş yerinde faaliyet yürüten davalı iş veren T3 Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalıştığı, 31/05/2016 tarihinde talaş kasalarını değiştirirken kasayı çekmesi sırasında elinin iki kasa arasında sıkışması sonucu sağ elinin 5 parmağından yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı T1 T5 Mogul ... A.Ş.'ye ait iş yerinde faaliyet yürüten davalı iş veren T3 Ltd. Şti.'nin sigortalısı olarak çalıştığı sırada kaza meydana geldiğinden, olay bir iş kazasıdır. Bu durumda, tarafların kusur oranları, meydana gelen kaza nedeni ile davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve karar vermeye yeterli bulunan hesap bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle belirlenmiş 40.921,88 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir....
