K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, 07/01/2011 tarihli “ibraname” başlıklı belgede davacının 25/10/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile oluşan tüm maddi ve manevi tazminat alacaklarına karşılık olarak davalı şirketten 15.000,00 TL aldığı, bu nedenle davalı şirketi ibra ettiği anlaşılmaktadır. Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir....

Öte yandan davacıların iki ayrı dava açmaları, olay nedeni ile müteselsil sorumlu olan davalıların ayrı ayrı sorumlu tutulması sonucunu doğurmayacağı açık olup, aksinin kabulü manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırıdır. Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Bir olay nedeni ile oluşan acı ve ızdırabın bölünerek yada birden fazla istenmesi mümkün değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararları da aynı doğrultudadır. Yapılacak iş; ekli ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacıların eşi ve oğlu olan İbrahim Tok'un ölümüyle sonuçlanan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili 01.06.2010 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinin ödenen ilaç paralarına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Mahkeme, 1.000,00'er-TL....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat....tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....

maddi tazminat davasının kabulü ile, 38.083,04 TL tazminatın olay tarihi olan 31/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, manevi tazminat talebi hakkında ise davacının ekonomik durumu, olay nedeni ile davacının çektiği acı, duyduğu endişe ve üzüntü nazara alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilerek, " gerekçesi ile maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davacılar, davalının traktörü ile desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında desteğin ölümünden dolayı hesaplanan maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Davalı, temyiz dilekçesinde, desteğin ölümü nedeni ile davacılara SGK dan maaş bağlandığını, bağlanan aylığın kendisine rücu edildiğini iddia ederek, rücuya esas aylık tutarının hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuştur. Şu durumda, davacılara SGK dan aylık bağlanıp bağlanmadığı, bağlanan aylığın rücuya esas olup olmadığı belirlenerek rücu edilebilir nitelikte ise hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece; 10.000,00TL manevi tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olup, maddi zarar yönünden davacının 77.613,01TL'lik maddi zararının yargılama aşamasında ilk PSD ödemesi ile karşılandığı ve bu talebin konusuz kaldığı ifadesi ile 8.609,04TL maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretinin ve manevi tazminat talebi hususunda 1.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden, aleyhine 8.609,04TL vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada, davacının bakiye maddi zararının kalmadığı, SGK gelir bağlama kararı ile tespit edilmiştir....

Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.06.2021 tarihli ve 2011/159 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararı ile; davanın 05.09.2003 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeni ile maluliyet ve geçici iş göremezlik kaynaklı maddi, kaza nedeni ile yaşanan acı ve ızdırap nedeni ile manevi tazminata ilişkin olduğu, SGK tarafından iş kazası tespitinin yapıldığı, bu nedenle ayrıca bir iş kazası tespiti davası açılmasının gerekmediği, alacağın davanın açıldığı tarih gözetildiğinde zamanaşımına uğramadığı, dinlenen tanık beyanları ve dosyaya alınan Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/155 Esas sayılı dosya kapsamından davacının kaza nedeni ile acı ve ızdırap yaşadığı anlaşılmış, alınan kusur raporu doğrultusunda davalıların toplam %75 oranında kusurlu olduğu, ATK raporunda maluliyetin %22, geçici iş göremezliğin 3 ay olduğunun belirtildiği, hesap raporunda bu maluliyet ve geçici iş göremezlik oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, kusur oranı uygulanarak maddi zarar kalemlerinin %75 kusur...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili .... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu maluliyet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, 27/05/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sol dirseğinde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ve kaza tarihinde ütücü olarak çalıştığını belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir....

in iş kazasında ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davada kusurları olmayan ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, olay tarihinde 18 yaşını dolduran çocuklar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin talep haklarının olmadığından, eş ...'nin ise maddi zararının Kurum gelirleri ile karşılanması nedeni ile reddi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...'dan tahsile ilişkin verilen karar doğru ise de, kabul ve ret nedenlerine göre taraflara yüklenen vekalet ücreti hesaplarının hatalı olduğu açıktır. Gerçekten, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 ve 10/2,3 maddeleri gereğince, ret nedeni farklı olan davalılar ..., ... ve ... lehine reddedilen maddi, manevi tazminatlar nedeni ile ayrı vekalet ücreti takdiri doğru ise de, reddedilen manevi tazminatlar üzerinden tarifenin 10/3....