ın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 5.649,02 TL, Sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 55.568,27 TL olmak üzere toplam; 61.217,29 TL olduğu tespit edilmekle birlikte, TBK'nun 55. Madde uyarınca SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin, davacı açısından hesaplanan maddi tazminatın toplam tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 59.228,79 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının 940,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 18/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olarak açtıkları maddi tazminat miktarını ( geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) 59.169,29 TL artırarak 60.169,29 TL'ye yükseltmiş, talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 13.01.2001 tarihli iş kazası nedeniyle 14.841,41 TL maddi, 4.000 TL manevi, 08.04.2005 tarihli iş kazası nedeniyle 111,85 TL Maddi, 1.000 TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava 10.05.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eşinin maddi tazminat istemi ile eş ve kardeşlerinin manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 5. Asliye ve 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası sebebiyle yaşamını yitiren ... ...'in eş, çocuk ve diğer aile bireylerince açılan, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacılar murisi ... ...'in inşaat şirketince sipariş edilen boruları ... ile önceden kararlaştırılan yere getirdiği, kazanın gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması sonucu meydana geldiği, davanın iş mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; somut olayda, uyuşmazlığın ... 2. İş Mahkemesi tarafından çözümü gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 21.08.2007 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemi ile ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat isteminin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece maddi tazminatın ıslah yolu ile artıılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalı şirket çalışanı olan davacılar murisinin, yine davalı çalışanı olan davalı sürücü ... idaresindeki araçta iş kazası geçirdiği iddiasına dayalı destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın İş Kanunu'ndan kaynaklanmış olmasına göre, temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu kararı ve 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den meslektaşı olması ve aynı kurumda çalışıyor olmaları sebebi ile şikayetçi olmadığını ancak davalının kendisini kazadan sonra hastanede yada evinde bir kez dahi ziyaretine gelmediğini ve bununda müvekkilinde ruhen yaralara sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş gücü kaybı nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için 3.000,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı sebebi ile uğramış olduğu zararların tazmini için 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılaradn müştereken ve müteselsilen ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'nden kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 5.402,70 TL olarak ıslah etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne maddi tazminat yönünden atiye bırakılmasına kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, işci ...'ın 20.06.2008 tarihinde ölümüyle sonuçlanan iş kazası nedeni ile yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
