HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/554 KARAR NO : 2021/2675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAVZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2017/200 ESAS, 2020/146 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : T5 vekili dilekçesinde özetle; Kazanın iş kazası olmadığını ve mesai saatleri dışında kazazede işçi alkollü iken kazanın meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte iş kazası olduğunun varsayımında dahi iş veren kusurlu olmadığından sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava dışı işçi tarafından Ankara 23....
ın hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, olay tarihinden önce son olarak 25.05.2004 ile 30.09.2004 tarihleri arasında 1035663 sicil numaralı işyerinde çalıştığı, kazanın meydana geldiği tarihte ise herhangi bir sigorta kaydının bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Yukarıdaki bilgiler nazara alındığında, sigortalı ...'ın 506 sayılı Yasa'nın 40. maddesi uyarınca, 25.05.2004 ile 30.09.2004 tarihleri arasında kesintisiz çalışması nedeniyle, bir yıl içerisinde 120 günden fazla hastalık sigortası primi ödemiş olduğu, sigortalılık niteliğini yitirdiği 30.09.2004 tarihinden itibaren altı ay içinde, 05.10.2004 tarihinde yaralanmasına sebep olan olayın meydana geldiği, bu haliyle kurumun, sigortalılık niteliğinin sona erdiği 30.09.2004 tarihinden itibaren altı ay içerisinde meydana gelen tedavi giderlerinin rücuen tazmini, 506 sayılı Yasa'nın 39. ve 40. maddeleri uyarınca talep edebileceği göz önünde bulundurulmadan, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Yapılacak iş; olayın SGK'nca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, iş kazası olarak kabul edilmediğinin belirlenmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonucuna göre karar vermek; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı tarafa, Kuruma müracaat ederek, kazalı sigortalı vefat ettiğine göre ölmeden önceki tedavi evrakları celbedilerek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve özellikle, sigortalının dava konusu olay nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı SGK tarafından belirlendikten sonra, bu iş göremezlik oranı dikkate alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Dosya kusur oranı, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tespiti açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2021 havale tarihli raporda özetle; -----Dava dışı sürücü ------ idaresindeki ----- palkalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durduğu anda ----- plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----idaresindeki ----- palkalı aracı ile seyrederken trafiğin durduğu andan normal durduğu ancak ----plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;---- ----- kazaya karışan --- plakalı, ---- adına tescilli ------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alınmış ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin ---- olduğu, ------gereğince, mağdur...
Dosya kusur oranı, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tespiti açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2021 havale tarihli raporda özetle; -----Dava dışı sürücü ------ idaresindeki ----- palkalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durduğu anda ----- plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----idaresindeki ----- palkalı aracı ile seyrederken trafiğin durduğu andan normal durduğu ancak ----plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;---- ----- kazaya karışan --- plakalı, ---- adına tescilli ------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alınmış ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin ---- olduğu, ------gereğince, mağdur...
Davalı T5 cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesinde tek kusurlunun aracını kullanırken uyuya kalan Yıldıray Bereketoğlu olduğunu, sigortalının kazadan 3 ay iş sağlığı ve güvenliği eğitimi katılım belgesi aldığını, dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranına itiraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Burada hangi hareketin kusur sayılacağına ilişkin 5510 sayılı Kanunun 21/1 maddesine paralel bir açıklama yapılmadığından, kusur olgusunun 818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 41 ve devamı (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı) maddeleri uyarınca belirlenmesi gerektiğinin kabulü gerekecektir. Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda iş kazanın gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri belirleyecek şekilde ve dosyadaki kusur raporları arasında çelişki de giderilmek sureti ile kusur raporu alınmalı, kusur raporu doğrultusunda davalının ne kadardan sorumlu olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin, yolsuz tescil nedeniyle ve TMK'nın 585 inci maddesi gereğince kayıt malikinin mirasçılarının mülkiyet hakkına dayalı olarak açtıkları tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak Dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
