"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının terekeye tabi bir taşınmaz için tek başına dava açma sıfat ve yetkisinin bulunmadığı, öncelikle dava şartı bakımından taşınmazın davacıya nasıl intikal ettiğinin belirlenmesi gerektiği, bundan sonra dava tarihinden geriye doğru en az 20 yıl önce ve iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları getirtilerek taşınmaza uygulanması ve 3 kişilik jeolog ve ziraat mühendislerinden oluşacak kuruldan taşınmazın niteliği konusunda rapor alınması, tescili istenilen taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının sorulması, sulu-kuru niteliğinin belirlenmesi ve usulünce belgesiz araştırması yapılması bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
malul kaldığını bu yüzden sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL de sürekli iş gücü tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
in 04.02.2019 tarihinde meydana gelen iş kazasına maruz kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete izafe edilebilecek iş güvenliği ve tedbirlerinden kaynaklı hiç bir kusur bulunmamakta iken dava dilekçesinde kademe kenarında korkuluk bulunmaması nedeniyle 6. kademeden 5. kademeye yaklaşık 7 metre yükseklikten düşmesi ve yaralanması şeklinde iş kazası meydana geldiğinin iddia edildiğini, bu iddianın gerçekten uzak olduğunu, Sütçüler Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/78 soruşturma sayılı dosyasında kaza ile ilgili tespitlerin yapıldığını, iş kazası sırasında olay yerinde kademe kenarında korkulukların bulunduğunun tespit edildiğini, davacı Kurumun Sosyal Güvenlik müfettişi tarafından düzenlenen 25.08.2020 tarihli rapor içeriğini kabul etmediklerini, raporda müvekkili şirkete iş kazası nedeniyle atfedilen %85 kusurun nereden kaynaklandığının dahi açıklanmadığını, raporun bu hali ile Kurum arası yazışma niteliğinde olduğunu, rapora istinaden yapılan Sütçüler Cumhuriyet Başsavcılığının 2019...
organizasyonu çerçevesinde işini yaparkan 23/09/2015 tarihinde kaza yaptığını, iş kazası geçirdiğini, bu sebeple işveren tarafından olay iş kazası olarak resmi kurumlara bildirildiğini ancak müvekkilinin 28/06/2017 tarihinde SGK ya geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için mürcaat ettiğini, olayın iş kazası olmadığı gerekçesi ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanamaycağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 23/09/2015 tarihinde 34 XX 642 plakalı araçla çarpmışması sonucu geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, müvekkilinin sürekli iş göremezlik gelirini hak etmesi halinde davalı kurum tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Alınan bilirkişi raporları ile kazanın oluşumunda davacının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Bir zarar sigortası türü olan----- sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan ------- işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir----- Somut olayda davalının sigortalısı kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup davacı taraf %100 kusurludur. Ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda da davalının sigortalısı kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu davacı tarafın ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi bakımından önem arz etmektedir. Somut olayda sürücü ... yönetimindeki aracın ticari vinç olması, dava dışı şirket adına trafikte kayıtlı bulunması, davaya konu kazanın trafik iş kazası olma ihtimalini güçlendirmekte ise de, bu husus mahkemece yeterli şekilde araştırılmamıştır. Mahkemece SGK’na yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, davacıya bir kısım geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece kazanın iş kazası olup olmadığı hususu SGK dan sorulmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuştur....
Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi bakımından önem arz etmektedir. Somut olayda sürücü ... yönetimindeki aracın ticari vinç olması, dava dışı şirket adına trafikte kayıtlı bulunması, davaya konu kazanın trafik iş kazası olma ihtimalini güçlendirmekte ise de, bu husus mahkemece yeterli şekilde araştırılmamıştır. Mahkemece SGK’na yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, davacıya bir kısım geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece kazanın iş kazası olup olmadığı hususu SGK dan sorulmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuştur....
İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılarak hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin araştırılarak hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ........ geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. II....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın fanda koruyucu malzeme bulunmaması nedeni ile meydana geldiğini, bunun ağır kusur olmasına karşın bilirkişi heyeti tarafından %50 kusur verilmesinin hatalı olduğunu , nitekim SGK inceleme raporunda işverenin kazanın meydana gelmesinde %65 oranında sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, kazazedeye atfedilen %50 lik kusur oranının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazasına dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Bu tür rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi gerekir....
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş ve Makine Mühendisi ve kusur bilirkişisi ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davaya konu olan kazanın, TRAFİK KAZASI OLMADIĞI, Meydana Gelen Kazanın İŞ KAZASI OLDUĞU, davaya konu olan ... plakalı araçta oluşan Toplam Hasar Tutarının (KDV DAHİL) 59.070 -TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce davaya konu kazaya sebebiyet veren etkenler, kazanın meydana geldiği yerin KTK 2. Maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin, iş kazası olup olmadığının tespiti ile tarafların kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği hasar tazminatının belirlenmesi için dosyamız ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, ATK ... tarih ... sayılı raporunda özetle; " .......
