"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Şanlıurfa 1. İş ile ... 1....
Mahkemece yapılacak keşifte, tahsise dayanılıyorsa, tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, taşınmazın mera olmadığı iddiasının bulunması halinde varsa çevre taşınmazlara ait kayıtlar da uygulanarak dava konusu yeri ne şekilde okuduğunun , çevre taşınmazlarla toprak yapısı kıyaslanarak, uzman bilirkişiler aracılığı ile uyuşmazlığa konu yerin ve niteliğinin saptanması gerekir. Kadimlik iddiasında ise, yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmelidir. Somut olayda davacı, kadim mera iddiasına dayanarak davalı adına özel mülkiyete konu edilen taşınmazın tapusunun iptalini istemiş, davanın kabulüne dair karar Dairemizce, davalının dayanağı olan belgelerin incelenmesi ve taşınmazın niteliğinin yukarıda sözü edilen ilkeler uyarınca araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Dava, Kurum sigortalısı T6 05/07/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedenine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. T1 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nca düzenlenen 23/11/2016 tarihli raporda; sigortalı T6 05/07/2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin %90 oranında kusurlu, sigortalı T6 ise %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, dosyanın kazanın meydana geldiği işkolu olan maden ve iş güveliği uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalı işverenin %60, kazalı işçi T6 %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2023/313 Esas 2023/328 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Taraflar arasındaki davada Ankara 30.İş ve Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, iş aktinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporunda raporda özetle,'' Dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----sayılı otosuyla; ----- açıklanan trafik kuralları ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı otosuyla ------- Yönetmeliğinde belirtilen kurallara riayet ettiği, kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, davacı küçüğün kaza tarihinde ----- yaşında olduğu, kazancının bulunmuyor olması nedeni ile geçici iş göremezlik- kazanç kaybından söz edilemeyeceği, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise ----- oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile -----olduğu, poliçe limitleri dahilinde olduğu '' yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır....
, davalıların haksız ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan kalorifer kazanının kaldırılarak iş hanının eski hale getirilmesini talep ettiği etmiştir....
, davalıların haksız ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan kalorifer kazanının kaldırılarak iş hanının eski hale getirilmesini talep ettiği etmiştir....
Parmağının sakat kaldığını, Tavşanlı İş Mahkemesine tazminat davası açıldığı söz konusu davada SGK ile yapılan yazışmada, söz konusu kazanın iş kazası olmadığına yönelik cevap verildiği görülmekle, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02/08/2009 tarihinde geçirdiği kazadan dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile ilgili yapmış olduğu başvuruya istinaden dosyada yapılan incelemede işveren tarafından yapılan iş kazası bildirimi bulunmadığının tespit edildiği, SGK komisyonu tarafından 02/07/2020 tarih ve 69 sayılı karara istinaden iş kazası olmadığına yönelik karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı T3 Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olaydan bu zamana 10 yılı aşkın bir süre geçmesi nedeniyle hak düşümüne uğradığını, ayrıca Tavşanlı İş Mahkemesi'nin 2019/384 E....
İşletme müdürü ise fabrikada sorumlu olduğu ünite ya da ünitelerin çalışmalarını kontrol etmek, işçilerin gerekli iş güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve iş emniyet malzemelerinin bulunup bulunmadığı hususlarını kontrol etmek, bu konuda noksanlık tespit ettiği anda müdahale ederek problemleri çözmektir. Üretim şefi de kendisine bağlı bulunan birimde de gerekli kontrolleri yapmak teknik bilgisiyle üretim için gerekli olan şartları oluşturmakla yükümlüdür. İş güvenliği kurallarına uyulup uyulmadığını bilecek olan ve ilk etapta denetleyecek olanda üretim şefidir. Çünkü üretim konusu malzemenin niteliğinin tutturulması ile işçi sağlığı ve iş güvenliğinin sağlanması birbiriyle bağlantılı olgulardır. Döner fırın ünitesinden sorumlu mühendis, fırının sağlıklı çalışmasından ve vereceği arızanın kimseye zarar verilmeden tamiri ve bu tamirin nasıl yapılması gerektiği konusunda en donanımlı kişi olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SİGORTALI MURİSLERİNİN HAK SAHİPLİĞİNİN BELİRLENMESİ İSTEMLİ Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olduğundan, temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun anılan kararına göre, dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
