İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/104 Esas - 2021/84 Karar DAVA KONUSU : ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı iş yerinde cam fitilllerinin üretiminin yapıldığını, davacı kazazedenin 01.10.200 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalışmakta olduğunu, 01.03.2012 tarihinde söz konusu iş kazasını geçirerek sol kolu makinede sıkışması neticesinde ezildiğini, hareket kabiliyetini neredeyse tamamen kaybetmiş durumda olduğunu, kazanın iş yerindeki LWB pres makinesi epsilon bölümünde meydana geldiğini, bu makinenin fitilleri birbirine birleştirme işlemini sağladığını, davacının makine ayarlarını yapmak için kapağını açarak elini içeriye soktuğu esnada hareketli pistonun çalışması ile kolunun sıkışarak kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle 1 yıl kadar raporlu kalmış olduğunu, tedavi sürecinin yıllarca sürdüğünü, raporu sonrasında aynı işyerinde çalışmaya devam etmiş olsa da 14.05.2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini...

Maddesi gereğince iş kazası olduğunun belirtildiği, davacının iş kazası sebebiyle maruz kaldığı iş gücü kaybının belirlenmesi açısından ise 10/04/2019 tarihli sağlık kurul raporu ile davacının % 7,3 oranında iş göremezlik oranının tespit edildiği, meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 10'un altında olması nedeniyle gelir bağlanmadığı, tahkikat yapılmadığının bildirildiği, maluliyet oranına tarafların itiraz etmediği, olay sebebiyle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi açısından A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından müteşekkil bilirkişi heyetinden alınan 25/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen olay nedeniyle ilgili mevzuat gereğince kazanın oluşumunda davalı işverenin 6331 Sayılı Kanun 4.maddesi, 6.maddesi,Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimleri Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik 5 maddesi hükümlerine uymadığı, ayrıca davalı çalışanı teknik müdürün de 6331 Sayılı Kanun 4.madde hükümlerine uymayarak kusurlu olduğu, davacının da 6331 Sayılı Kanun 19....

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın müracaata bırakılmış ve 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden iş bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davacılar tarafından davalılar ... ile .......GIDA LTD ŞTİ aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluşumunda davalı tarafın kusur oranı, müteveffa .......'in yaşı da dikkate alınarak davacıların ömür boyu duyacakları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 25.000-TL, kardeşler için ayrı ayrı 12.500-TL, babaanne için de 7.500-TL olmak üzere toplam 82.500-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sebebiyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, kazanın KTK anlamında karayolu sayılmayan yerde meydana geldiğini, bu yüzden kazanın teminat dışında olduğunu, davacının seyahat etmek maksadıyla römorka yolcu olarak binmesinin kazanın sonuçlarının ağırlaşmasına neden olduğunu, davacının maluliyetten doğan geçici iş göremezliğin teminat dışında kaldığını, bu sorumluluğun SGK'ya devrolunduğunu, davacının geçici ödeme talebinin şartlar oluşmadığından reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, .......... TL geçici iş göremezlik ve .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ........ TL tazminattan % ....... oranında müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra geriye kalan .............

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatının 5000 TL talep edilmiş, ancak ne kadar geçici ne kadar kalıcı iş görmezlik talep ettiğinin belirtilmediğini, geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinin genel şartlar uyarınca teminattan çıkarıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın çift taraflı olup kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun adli tıp kurumunca belirlenmesi ve konusunda uzman aktüerya bilirkişi tarafından kusur durumu da gözetilerek tazminat hesaplanması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bu bağlamda kaza sırasında; kazanın olduğu yola ilişkin yola akan suların tahliyesini sağlayan mazgalların aktif halde bulunup bulunmadığının, yolun bakım ve onarımına ve işaretlemelere ilişkin eksiklik olup olmadığı, yolun eğiminin yolda su durmasını engelleyici niteliğinin olup olmaması, davalının kazadan sonra kazanın meydana geldiği yolda asfalt kapama veya başkaca bir çalışma yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş güvencesi tazminat miktarının 5 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, fesih sebepleri dikkate alınarak miktarın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin işverene karşı açılan başka davalarda davacının tanıklık yapması nedeniyle haksız şekilde feshedildiğini, mahkemece sadece davacının kıdemi dikkate alınarak tazminat miktarının belirlendiğini, oysa feshin niteliğinin de dikkate alınarak belirleme yapılması gerektiğini ileri sürmüştür....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/838 Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, ödeme emrinin davalı sigorta şirketine 17/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz üzerine 28/06/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, kaza iş kazası mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından trafikçi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, kurum sigortalısının da içerisinde bulunduğu 34 XX 574 plakalı araç sürücüsü Bayram Ali Dilekçi'nin kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğunun bildirmiş, kazanın oluş şekli de nazara alınarak rapor usul ve yasaya uygun denetime elverişli kabul edilerek mahkememizce hükme esas alınmış, tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranı, kurum sigortalısına yapılan ödemelere ilişkin belgeler gözetilerek, kurumun davalı sigorta şirketinden talep edebileceği asıl alacak miktarı 12.990,98 TL olup, sigorta şirketinin borç bildirim belgesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğü...