Buna göre, karara esas alınan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden bu raporun karara esas alınması isabetsiz olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Davalı vekili, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılmış ise yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini savunmuştur....
Buna göre; işverenin ve üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda; 6331 sayılı Kanunun 37’nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılan ancak zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci maddesi uyarınca, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler....
Yetkilisi) hakkında dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, meydana gelen iş kazası ile yapılan incelemeler ve alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzerine kazanın bilim, fen kuralları ile iklimlendirme ve soğutma kurallarına aykırı olarak yapıldığını, davalı kurumun kusuru olduğunu, davalı SGK tarafından 2 yıldır tahkikatın tamamlanmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığı hususunda bir sonuca varılmadığını belirterek müteveffa ...'ın davalı hastanede 13/06/2019 tarihinde çalıştığı sırada meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı işveren vekili özetle; müvekkilinin meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunmadığını, iş güvenliği ile ilgili eğitimlerin verildiğini, kazanın çalışanın kendi dikkatsizliği meydana geldiğini, illiyet bağının kesildiğini beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı T3 vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı. kusurun gerekli tedbirleri almayan işverende olduğunu beyanla davanın reddini savumuştur....
Kazalının, davaya konu iş kazasının meydana geldiği tarihten önce çalışmaya başladığının anlaşılması durumunda ise; işe giriş bildirgesinin, kazanın meydana geldiği günde iadeli-taahhütlü posta ile Kurum’a verildiği gözetilerek, zararlandırıcı sigorta olayına uğrayan sigortalıya ait bildirgenin işe başlatılmadan önce iadeli-taahhütlü olarak postaya verilip verilmediğinin belirlenmesi önem taşıyacaktır. İşe giriş bildirgesi, kazanın meydana gelmesinden önce postaya verildiğinin ispatı durumunda, işveren davalının, 10. madde nedeniyle sorumlu olmayacağı; işe giriş bildirgesinin, kazanın meydana gelmesinden sonra postaya verildiğinin anlaşılması durumunda ise, işveren davalı, 10. madde nedeniyle de sorumlu olacağı gözetilmelidir. YHGK’nun 19.03.2008 tarih 10-54-266 sayılı kararında da belirtildiği gibi, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m.6)....
Sanığın olay tarihinde kadastro çalışmaları sırasında 1977 tarihli suça konu belgeyi sunması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda sahte belgedeki aldatıcılık niteliğinin nesnel ölçülere göre belirlenmesi gerektiği konusunda uzman kişilere karşı aldatıcı niteliğinin olup olmadığının aranmayacağı ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle; 07.07.2011 tarihli duruşmada suça konu senedin duruşmaya getirtilerek ayrıntılı şekilde incelendiği, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği ve mahkeme gözleminde senedin aldatıcı niteliğinin bulunduğunun saptanmış olduğu, suça konu belgede yer alan mühür içeriğindeki “Ulaş ilçesi” ibaresinin herkes tarafından fark edilmesinin ve ilçenin kuruluş tarihinin herkes tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni olduğu iş makinesinin çarpması sonucu hasarlandığını, daha önce sürücüye karşı açılan davada, hasar bedelinin 2.950,00 TL olarak belirlendiğini, kazanın oluşumunda iş makinesi sürücüsünün %20, gerekli tedbirleri almayan davalı iş sahibi şirketlerin %80 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre hasar bedeli 2.950,00 TL'nin %80'ine tekabül eden 2.360,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Davalı ... ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın açılmamış sayılmasına, 3-Davalı ... ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile; kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 15/12/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalı ... ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.500-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki davada, Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazların sınırında orman parselinin bulunduğu ve taşınmazın orman tahdit hattına doğrudan komşu olduğu, mahkemece orman yönünden araştırma yapılmış olmakla, uyuşmazlığın çözümü ve taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için yöntemince orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi’nce 09.02.2008 tarih ve 2009/242 Esas, 2009/1652 Karar sayılı merci tayinine ilişkin ilamda da yörede ... kadastrosu yapılmadığı, davanın aynı zamanda ... kadastrosuna dönüştüğü ve 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince taşınmazın gerçek niteliğinin belirlenmesi gereğine de işaret edildiğinin anlaşılmasına göre, ... yönünden de değerlendirme yapılması gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
