İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/79 2021/71 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Recep Bilgin'in davalıya ait iş yerinde çalışırken 18/09/2009 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunun SGK Denetmen raporu ile belirlendiğini, sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 25.497,98 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 36.559,91 TL tedavi masrafı yapıldığını, 18.952,39 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Recep Bilgin'e bağlanan gelir, ödenen geiçi iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi giderleri yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 4.000,00 TL peşin değerli gelirin onay tarihinden itibaren, 600,00 TL tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren...
Raporda özetle; Davalı tarafça 05/12/2018 tarihinde davacıya 216.158,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca ödemenin güncelleştirildiği, buna göre yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararını karşılamadığı, kaza tarihinde öğrenci olduğu belirtilen davacının gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bilgi / belge mevcut olmaması ve tedavi / geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı gelirinin olduğunun ispatlanamaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının doğmadığı, sürekli iş göremezlik alacağının 143.842,00-TL bakıcı gideri alacağının 8.185,65-TL olduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır....
Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin herhangi bir iş yeri olmayıp tüm araçların kullandığı kara yolu olduğunu, Park Teknik A.Ş. isimli şirketten ceza dosyasına gelen yazı cevabına göre ölenin, ölüm tarihine kadar ilgili şirketin işçisi olduğunu, kendisinin işveren sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın iş kazası olduğuna dair işveren tarafından Kuruma yapılan bir iş kazası bildirimi olmadığını, Kuruma başvurmadan dava açıldığından dava şartının da yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda, meydana gelen kazanın, iş kazası olarak tespit edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu kazanın iş kazasından kaynaklandığı, davaya bakma görevinin İş Mahkemeleri'nde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ve bu sıfatla görülmesi sebebiyle, niteliği itibariyle temyiz incelemesinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekir. Dosyada, temyiz incelmesi konusunda Yargıtay Hukuk İş Bölümü inceleme kurulu tarafından verilen nihai bir hüküm bulunmamaktadır. Bu sebeplerle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nın kararı ile Dairemize gönderilen dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine dair karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatının 5000 TL talep edilmiş, ancak ne kadar geçici ne kadar kalıcı iş görmezlik talep ettiğinin belirtilmediğini, geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinin genel şartlar uyarınca teminattan çıkarıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın çift taraflı olup kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun adli tıp kurumunca belirlenmesi ve konusunda uzman aktüerya bilirkişi tarafından kusur durumu da gözetilerek tazminat hesaplanması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Bu bağlamda kaza sırasında; kazanın olduğu yola ilişkin yola akan suların tahliyesini sağlayan mazgalların aktif halde bulunup bulunmadığının, yolun bakım ve onarımına ve işaretlemelere ilişkin eksiklik olup olmadığı, yolun eğiminin yolda su durmasını engelleyici niteliğinin olup olmaması, davalının kazadan sonra kazanın meydana geldiği yolda asfalt kapama veya başkaca bir çalışma yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 02.02.2001 tarihinde daimi kadroya alınmasının mevsimlik işçilikten belirsiz süreli işe geçirildiği şeklinde işin niteliğinin değiştiği anlamında yorumlamaya müsait olmadığı, ifa edilen işin niteliğinin değiştirmediği ve dolayısıyla daimi kadroya alınmasının daha önceki çalışmalarını mevsimlik olarak nitelendirmeyeceği, Yol İş Sendikası ile köy hizmetleri müdürlüğünün üyesi olduğu türk ağır sanayi ve hizmet sektörü kamu iş sendikası işverenleri arasında imzalanan 01.03.1995-28.02.2013 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmelerinin ilgili maddelerinde yıllık izin kullanma sürelerinin açık olarak belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 02.02.2001 tarihinde daimi kadroya alınmasının mevsimlik işçilikten belirsiz süreli işe geçirildiği şeklinde işin niteliğinin değiştiği anlamında yorumlamaya müsait olmadığı, ifa edilen işin niteliğinin değiştirmediği ve dolayısıyla daimi kadroya alınmasının daha önceki çalışmalarını mevsimlik olarak nitelendirmeyeceği, Yol İş Sendikası ile köy hizmetleri müdürlüğünün üyesi olduğu türk ağır sanayi ve hizmet sektörü kamu iş sendikası işverenleri arasında imzalanan 01.03.1995-28.02.2013 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmelerinin ilgili maddelerinde yıllık izin kullanma sürelerinin açık olarak belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 02.02.2001 tarihinde daimi kadroya alınmasının mevsimlik işçilikten belirsiz süreli işe geçirildiği şeklinde işin niteliğinin değiştiği anlamında yorumlamaya müsait olmadığı, ifa edilen işin niteliğinin değiştirmediği ve dolayısıyla daimi kadroya alınmasının daha önceki çalışmalarını mevsimlik olarak nitelendirmeyeceği, Yol İş Sendikası ile köy hizmetleri müdürlüğünün üyesi olduğu türk ağır sanayi ve hizmet sektörü kamu iş sendikası işverenleri arasında imzalanan 01.03.1995-28.02.2013 tarihleri arasında geçerli olan toplu iş sözleşmelerinin ilgili maddelerinde yıllık izin kullanma sürelerinin açık olarak belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Rapor içeriğine göre davacının 141.589,11 TL sürekli iş göremezlik, 1.122,18 TL geçici iş göremezlik yönünden maddi zararı olduğu rapor edilmiştir. Dosya alınan maluliyet ek raporu doğrultusunda yeniden rapor tanzimi için daha önce rapor hazırlayan aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 21/10/2022 tarihli ek raporda; Davacının 133.574,63 TL sürekli iş göremezlik, 1.122,18 TL geçici iş göremezlik yönünden maddi zararı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 05/07/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatını 141.589,11 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 1.122,18 TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir. Bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalının temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu, kazaya karışan aracın ticari araç olmadığı dikkate alınarak 09/10/2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir....
