İş sayılı dosyasında alındığı anlaşılan bilirkişi raporunda suça konu araca ait şasi numarası üzerinde oynama yapıldığına veya şasi numarasının değiştirildiğine dair bir bulguya rastlanılmadığı yönünde görüş bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, raporlar arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi, aldatıcılık niteliğinin gerekçeli kararda tartışılması; gerçek plakası ... olduğu belirtilen araca, suça konu ... sayılı plakayı takıp kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda, Emniyet Müdürlüğünün olay tutanağı ekindeki araç tescil bilgileri dökümanında da suça konu plakanın başka bir araç üzerinde kayıtlı gözüktüğü anlaşıldığından, suça konu plakanın ilgili kuruluşlarca düzenlenmiş gerçek bir plaka olup olmadığı araştırılması, gerçek olduğunun tespiti halinde...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/409- 2020/24 DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken 18.6.2015 tarihinde iş kazası geçirerek %8 oranında iş gücü kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirdiği kazanın davalı müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/373 Esas 2022/457 Karar DAVACI : İFLAS İDARE MEMURLARI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Taraflar arasındaki davada Ankara 56.İş Mahkemesi ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 56.İş Mahkemesince; dava açılmadan önce Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2016 tarih 2014/969 esas sayılı kararı ile ... hakkında iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının atandığı, şirketin iflasından sonra açılacak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 7....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve maluliyet oranının belirlenmesi istemine ilişkindir Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kaza olayının iş kazası olduğunun tespitine,davacının geçirdiği iş kazasında SSS işlemleri Tüzüğü E cetveline göre iş göremezlik oranının %39 olduğunun tespitine,davacının sürekli işgöremezlik başlangıç tarihinin Sosyal sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 18.03.2011 olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, kazanın meydana geliş biçimi ve yaralanmasının niteliği ve ağırlığı ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik koşulları dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, geçici iş gücü tazminatı ile sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
DAVALININ CEVABININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın iş yeri sorumlusunun talimatıyla meydana gelmediği için müvekkili şirkete ve iş yeri sorumlusuna kusur izafe edilemeyeceğini, kaza ile müvekkilinin kusur durumu arasında illiyet bağı olmadığın,ı müvekkilinin iş güvenliği mevzuatının gereklerini yerine getirdiğini, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davanın Toros Tarım A. Ş ile Mapfre Sigorta A. Ş ye ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından; "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 1- I) Davacıların maddi tazminatı talebinin reddine, II) Davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile net 15.000,00 TL nin kaza tarihi olan 30.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara Ceyhan 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2017/210 ESAS - 2019/675 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların işyerinde çalışmaktayken, 10.06.2016 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini, sağ elinin 2. parmağında 1. boğumdan, 3- 4- 5 parmaklarda 2. boğumdan ampütasyon olacak şekilde geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, kaza tarihinde davacının ücretinin 1.600,00 TL net aylık olup, ayrıca günde 1 öğün yemek, işe gidip gelmek için yol parası ücretin ekleri olduğunu, kazanın elyaf açma makinesine elyaf attıktan sonra, harman sırasında hasırın elyaf birikmesi nedeniyle dönmemesi üzerine, biriken elyafı temizlemek üzere şarteli kapatıp, elini silindirlerin ağzına uzattığında meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacıya yüklenebilecek bir kusur olmadığını, kusurun iş sağlığı iş güvenliği önlemlerini almayan işverenlik ile işveren vekilleri T3 ve T4...
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı e devlet üzerinden öğrendiğini, davacı bünyesinde şehir içi taşımacılık yapan halk otobüslerinde şoför olarak çalıştığını, davaya konu olan kazanın gerçekleştiği tarihe kadar çalıştığını, davacı tarafından hiçbir yasal hakkının ödenmeden haksız ve hukuksuz bir şekilde kazanın sebep gösterilerek işten çıkarıldığını, 13/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararların talep edildiğini, bu kazanın görevini ifa ederken meydana geldiğini, kasıtlı bir hareket olmadığını, zararın öncelikle kazaya karışan diğer araç sürücüsü sigortasından talep edilmesini, bu nedenle diğer araç sürücüsünün sigortası olan Allianz Sigortaya Davanın İhtarını talep ettiğini, görevi gereği araç kullanırken trafiğe çıktığında kaza yapma riskinin olduğunu, riskin varlığını öngören davacının aracı kasko sigortası kapsamına aldırması gerektiğini, kazanın kasta değil kusura dayandığını, ayrıca davacının zararını kasko sigortası ve de...
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı e devlet üzerinden öğrendiğini, davacı bünyesinde şehir içi taşımacılık yapan halk otobüslerinde şoför olarak çalıştığını, davaya konu olan kazanın gerçekleştiği tarihe kadar çalıştığını, davacı tarafından hiçbir yasal hakkının ödenmeden haksız ve hukuksuz bir şekilde kazanın sebep gösterilerek işten çıkarıldığını, 13/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararların talep edildiğini, bu kazanın görevini ifa ederken meydana geldiğini, kasıtlı bir hareket olmadığını, zararın öncelikle kazaya karışan diğer araç sürücüsü sigortasından talep edilmesini, bu nedenle diğer araç sürücüsünün sigortası olan Allianz Sigortaya Davanın İhtarını talep ettiğini, görevi gereği araç kullanırken trafiğe çıktığında kaza yapma riskinin olduğunu, riskin varlığını öngören davacının aracı kasko sigortası kapsamına aldırması gerektiğini, kazanın kasta değil kusura dayandığını, ayrıca davacının zararını kasko sigortası ve de...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2020/245 ESAS - 2022/217 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından T5 20.04.2018 tarihinde iş kazası geçirmiş ve % 42,2 oranında malul kalmış, kaza nedeniyle kurum sigortalıya 136.357,99 TL Peşin Sermaye Değerli Gelir bağlanmış, 4.270,72 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 1.671,60 TL tedavi gideri ödemesi olmak üzere toplamda 142.300,31 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle kurum zararının tahsilini talep etmiştir....
