Yerel Mahkemece davacının hizmet tespitine yönelik kurulan hükmünde bir isabetsizlik bulunmayıp, prime esas kazanca karar verilen sürede, davacının aldığı aylığın tespitinde ise, ... 29 iş Mahkemesi 2015/360 E sayılı dosyasından belirlenen ücret ile ve tanık ifadeleri yoluyla belirlenen ücret üzerinden hüküm kurulmuşsa da bu hususta yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesi ile karar bozulmuştur. B....
katkı payları tutarları, prime esas kazanca tabi tutulmaz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/443- 2022/323 DAVA KONUSU : Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı T3 vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, prime esas kazanç tutarlarının tespiti ile bu tutarlara göre yaşlılık aylığı miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir(Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 16. Bası, Beta Yayınları, s:372). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca “ücret, hizmet sözleşmesinin bir koşulu olup, iş karşılığı kararlaştırılan veya yasalarla belirlenen bir paradır”. Keza “ücret, rayiç esasına göre yani emsal işlerde çalışan işçilerin ücretleri dikkate alınarak belirlenir(YİBK. 24.05.1974, 2/6). İş uyuşmazlıklarının büyük çoğunluğu, isçinin aldığı gerçek ücretin tespitinde yaşanmaktadır....
Dava belirli süreli iş sözleşmesinden kaynaklı aylık ücret alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı tarafından Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2012 /268 Esas 2015/118 Karar sayılı dosyasında açılan davada, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğu ve davacının net 2050 Tl ücretle çalıştığı kabul edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 8000,00 TL yönünden dava kabul edilmiş, karar Yargıtay 22. Hukuk dairesinin 2017/11651 esas 2018/7123 karar sayılı onama kararı ile kesinleşmiştir, Sözkonusu dosyada toplam alacağın 15233,84 TL olduğu belirlenmiştir. Gaziantep 1.İş Mahkemesinin 2015/165- 2016/190 sayılı dosyasında ise davacı T1 tarafından davalı şirket aleyhine prime esas kazancın tespiti talebiyle dava açılmış olup davanın halen derdest olduğu görülmektedir. SGK'yı da ilgilendiren prime esas kazancın tespiti davalarında yargılama usulü ve ispat rejimi farklıdır....
İdare ve yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesinin işverenin kuruma karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gösterilmesi gerekmektedir. Dava, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan incelemede davacının 01.01.2003-01.06.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi olduğu anlaşıldığından buna dayanak tüm belgelerin gönderilmesi amacıyla geri çevirme yapılmış olup, geri çevirme sonrası kapsama kazandırılan belgelerde, davacının 13.12.2002 tarihinde ziraat odasına kaydının bulunduğu, bu tarihten itibaren tarımda kendi adına ve hesabına çalışmaya başladığı, 2926 sayılı yasa kapsamında Bağkur sigortası için 26.12.2002 tarihinde başvurduğu, bu tarihte bağkur kaydı yapıldığı, 12.09.2003 tarihinde Bağkur il müdürlüğü tarafından karne ve vize işlemlerinde kullanılacak talep formunda bağkur sigortasının devam ettiğinin bildirildiği, 31.07.2006 tarihli belgede davacının 28.7.2006 tarihine kadar prim ödemesi yaptığının anlaşıldığı, davacı tarafından Bağkur İl Müdürlüğüne ibraz edilen 22.11.2007 tarihli davacı imzasını içerir belgede, davacının 01.06.2007 tarihinde aktif SSK'ya tabi çalışmasının başladığını bildirdiği, bu sebeple 31.05.2007 tarihi itibariyle...
İş Mahkemesi No :2020/164-2021/870 Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına, kesilen aylıklarının faiziyle iadesine ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesinin 25.01.2021 tarih 2020/128-2021/49 E.-K. sayılı kararı ile istinaf ilamının onandığını, dava konusu olayda 13.02.2015 tarihli denetim raporu düzenlendiğini, bu raporda şirket işçilerinin yasada ve sözleşmede belirlenen saatlerden fazla çalıştırıldığından bahisle bu fazla çalışma süreleri için Kurum tarafından şirkete resen prim tahakkuku yapıldığını, aynı raporda 55.068,00 TL idari para cezası uygulandığını, idari para cezasına karşı Sakarya 2....
