İdare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kuruma karşı prim ödeme yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılında ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Adıyaman İş Mahkemesi 2010/118 Esas, 2011/307 Karar sayılı kararı gereğince davacıya ödenen ücret farklarına ilişkin ödemelerin sigorta primine esas kazanç niteliğinde olduğunun tespitine, 2- Eksik bildirilen prime esas kazançların, son ayın prime esas kazanca dahil edilmesine ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5510 Sayılı Kanun'un 82....
Dairemizce yapılan incelemede davacının 01.01.2003-01.06.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi olduğu anlaşıldığından buna dayanak tüm belgelerin gönderilmesi amacıyla geri çevirme yapılmış olup, geri çevirme sonrası kapsama kazandırılan belgelerde, davacının 13.12.2002 tarihinde ziraat odasına kaydının bulunduğu, bu tarihten itibaren tarımda kendi adına ve hesabına çalışmaya başladığı, 2926 sayılı yasa kapsamında Bağkur sigortası için 26.12.2002 tarihinde başvurduğu, bu tarihte bağkur kaydı yapıldığı, 12.09.2003 tarihinde Bağkur il müdürlüğü tarafından karne ve vize işlemlerinde kullanılacak talep formunda bağkur sigortasının devam ettiğinin bildirildiği, 31.07.2006 tarihli belgede davacının 28.7.2006 tarihine kadar prim ödemesi yaptığının anlaşıldığı, davacı tarafından Bağkur İl Müdürlüğüne ibraz edilen 22.11.2007 tarihli davacı imzasını içerir belgede, davacının 01.06.2007 tarihinde aktif SSK'ya tabi çalışmasının başladığını bildirdiği, bu sebeple 31.05.2007 tarihi itibariyle...
Mahkemece, davacının ihaleli olduğu anlaşılan bu iş nedeniyle açtığı işyerinde çalıştırdığını iddia ettiği ve her bir sigortalıya ödenen ücretlere ilişkin olarak inceleme yapılması gereğinin gözetilmemesi ve sigortalılar hakkında esas alınan prime esas kazanç matrahı içerisinde yol yardımının olup olmadığının ve davalı kurumun bu tutarları prime esas kazanç matrahı içerisinde değerlendirerek prime tabi tuttuğu iddiasına ilişkin olgunun dava dosyasına henüz yansıtılmaması karşısında, öncelikle her bir sigortalı hakkında davalı Kurumun esas aldığı prime esas kazançları gösterir belgelerin celbi ile yol yardımlarına dair yapıldığı belirtilen ödemelerin bu belgelerde açıkça belirtilip belirtilmediği, davalı kurumun işçilere dair sayılan belgeleri almasına ve yapılan yol yardımlarının varlığından haberdar olmasına rağmen prime esas kazaca tabi tuttuğuna ilişkin olguların tespit edilmesi ve ödemelerin varlığına ilişkin olarak sigortalı imzalı günlük tediye fişlerinin ve ücret bordrolarının dosyaya...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI : 2018/26 ESAS - 2018/442 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat KARAR : Gaziantep 5. İş Mahkemesi'nin 2018/26 Esas, 2018/442 Karar sayılı ilamının davacı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
Mahkemece hizmet tespitine yönelik isteminin reddine, 01.09.2006-31.08.2007 tarihleri arasında prime esas kazancın belirlenmesine yönelik istemle ilgili olarak ta, Özel Dershaneler Birliği Derneği tarafından bildirilen ücretlerin ortalamasının brütünü esas almak suretiyle davacının dava konusu dönemdeki prime esas kazancının aylık 942,00-TL olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacının davalı işyerinde çalıştığı sürelerin tamamının Kuruma bildirildiği, bildirim dışı sürenin bulunmadığının anlaşılmasına göre, hizmet tespitine yönelik istemin reddi isabetlidir. Ancak Kuruma bildirilen hizmetlerle ilgili prime esas kazancın tespitinde hataya düşüldüğü görülmektedir. Sigortalının prime esas kazancının belirlenmesinde, 506 sayılı Yasanın 78. ve 5510 sayılı Yasanın 82. maddelerinde belirtilen sınırlar dikkate alınarak gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir(Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 16. Bası, Beta Yayınları, s:372). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca “ücret, hizmet sözleşmesinin bir koşulu olup, iş karşılığı kararlaştırılan veya yasalarla belirlenen bir paradır”. Keza “ücret, rayiç esasına göre yani emsal işlerde çalışan işçilerin ücretleri dikkate alınarak belirlenir(YİBK. 24.05.1974, 2/6). İş uyuşmazlıklarının büyük çoğunluğu, isçinin aldığı gerçek ücretin tespitinde yaşanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, l.12.2003- 1.3.2004 tarihleri arası bağkur sigortalılığının iptaline, 1.3.2004- 7.6.2005 tarihleri arası bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu süre için prim borcu tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptaline, 1.7.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Yukarıda belirtilen kanun hükümleri ve Yargıtay'ın emsal kararları gereği yargı mercii tarafından verilen karar ile elde edilen alacak davasına konu olan hak ve alacakların niteliği gereği ücret kavramı içerisinde değerlendirilmesi ile prime esas kazancın tespitinde dikkate alınması gerektiği, davacıya iş akdi sona erdikten sonra hak kazanılan alacakların ödendiği dolayısıyla yapılan ödemelerin 5510 sayılı yasa 82 nci madde (günlük kazanç sınırlarına ilişkin) hükmü de nazara alınmak suretiyle prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılmış davacının çalıştığı son ay prime esas kazancının üst seviyeden bildirildiği prime esas kazanca eklenecek miktarın bulunmadığı tespitiyle” Davanın Reddine karar verilmiştir....
