HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1850 KARAR NO : 2022/1668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2019/445 ESAS - 2021/227 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/01/1996 tarihinden itibaren vergi mükellefi olmasına ve oda kaydı ve esnaf kaydının bulunmasına karşı bağkur kaydının yapılmadığını, 02/01/1996 tarihinde müvekkilinin vergi kaydının açılmış olmasına rağmen davalı kurum tarafından Bağkur- sigorta tescili yapılmadığını, 01/04/1972 tarihinde yürürlüğü giren 1479 sayılı yasanın 24....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki bağkur sigortalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; işe giriş bildirgesinin intikal tarihine ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
Hukuk Dairesinin 2020/5052 E.,2021/9670 Karar sayılı ilamında ve yerleşik içtihatlarında "yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların hak kazanıldığı dönemlerin prime esas kazançlarına dâhil edilmesi isabetsiz olup; ödenmesi koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması halinde ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi.." gerektiği bildirilmiş olduğu ve davacı vekili tarafından da primlerin son ayın primine esas kazancın primine dahil edilmesini talep ettiği, Adıyaman İş mahkemesinin 2010/107 Esas 2011/296 karar sayılı kararı ile ilamında; davacının son yevmiyesinin brüt 64,85 TL olduğu, Davacının ilave tediye alacağına ilişkin talebinin kabulü ile 2.796,12 TL alacağın davacıya verilmesine, diğer işçilik alacaklarına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile toplam 29.914,09 TL brüt alacağın ... davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin...
6965,32 TL prime esas kazancının 2016/05.ayda 7205,50 TL prime esas kazancının 2016/06.ayda 7205,50 TL prime esas kazancının 2016/07.ayda 4563,48 TL prime esas kazancının 2016/08.ayda 7205,50 TL prime esas kazancının 2016/09.ayda 1993,64 TL prime esas kazancının 2016/10.ayda 936,62 TL prime esas kazancının 2016/11.ayda 1147,90 TL prime esas kazancının 2016/12.ayda 1147,90 TL prime esas kazancının 2017/01.ayda 4981,07 TL prime esas kazancının 2017/02.ayda 4294,02 TL prime esas kazancının 2017/03.ayda 4672,10 TL prime esas kazancının 2017/04.ayda 1081,81 TL prime esas kazancının Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, kıdem tazminatının gerçek ücretten ödenmediği ve aylık 90,00 TL yol parasının hesaba katılmadığını iddia ederek fark kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının emsal ücret araştırmasına göre belirlenen ücreti dikkate alınarak karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sırasında dosyadaki ... 2. İş Mahkemesi'nin 2014/206 Esas sayılı "Prime esas ücret tespiti" davasının açıldığı görülmekle UYAP'tan yapılan kontrolde davacının davalı işveren ve ... aleyhine açtığı prime esas ücret tespiti davasının ... 2....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 01.11.1998-25.05.2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitini isteyen davacı yönünden her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının 1998/Kasım ve 2001/Eylül aylarına ilişkin tevkifatları nazarında 01.12.1998-31.12.1998 ve 01.10.2001-31.12.2001 tarihleri arası tarım bağkur tescilinin olması, 1999,2000 ve 2001 yıllarına ilişkin müstahsil makbuzlarının bulunması, tarımsal faaliyete ilişkin araştırma ve tüm dosya kapsamı nazarında davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.01.1999-30.09.2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 2011 Kasım ayına ait prime esas kazancının 4.352,40 TL olduğunun tespitine, Kurum'a bildirilen prime esas kazancın infazda nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu olan 5510 sayılı Kanun'un, "Prime Esas Kazançlar" başlıklı, 80.maddesinde; “4 üncü maddenin birinci fıkrasının; (a) bendi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançları aşağıdaki şekilde belirlenir....
Tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu olan 01.01.2016- 31.03.2018 tarihleri arasında davacı tarafından yapılan nakdi yol yardımı ödemelerinin 5510 sayılı Kanunun 80. maddesinde belirlenen istisnalar kapsamında olmadığından prime esas kazanca dahil olacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesine dayalı olarak; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacı şirket tarafından çalıştırılan sigortalılara yapılan yol yardımlarının davalı Kurumca prime esas kazanç matrahına dahil edildiği gerekçesi ile yersiz ödendiği ileri sürülen primlerin iadesi istemine ilişkindir....
Tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu olan 01.01.2016- 31.03.2018 tarihleri arasında davacı tarafından yapılan nakdi yol yardımı ödemelerinin 5510 sayılı Kanunun 80. maddesinde belirlenen istisnalar kapsamında olmadığından prime esas kazanca dahil olacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesine dayalı olarak; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacı şirket tarafından çalıştırılan sigortalılara yapılan yol yardımlarının davalı Kurumca prime esas kazanç matrahına dahil edildiği gerekçesi ile yersiz ödendiği ileri sürülen primlerin iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı, fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı ...Koleji Eğitim Turizm Tic. A.Ş.'ye ait Kolejde 01.04.2014- 17.06.2015 tarihleri arasında belirsiz süreli ve kesintisiz 1.500,00 TL maaşla aylıklı olarak çalıştığını, hizmetlerinin ve ödenen maaşlarının eksik bildirildiğini, tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
