Hukuk Dairesi Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında iken geçen sigortalılık süresi nedeniyle sigortalılığa ve keseneğe esas ek göstergenin belirlenmesi ile ikramiye farkı alacağı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile yapılan ödemelerin sigortalılık başlangıcı ve devamı döneme intibakıyla aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ... başlangıç tarihi olarak kabul edilip kesinleşen 10/02/1985 tarihinden itibaren 5225 gün olacak şekilde intibakıyla bu borçlanmanın 10/02/1985-16/08/1999 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğine, tahakkuk cetvelinin buna göre düzeltilmesine, düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespitiyle bağlanmış yaşlılık ayığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
DAİREMİZİN 25.04.2019 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizce "Bu açıklamalara göre; davacının, 2011 ve 2012 yılında geçen ve iptal edilen 380 günlük sigorta hizmet bildirimi dışlanmak suretiyle, 01.01.2015 tarihinden itibaren aylık bağlama şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından ; Bağ-Kur sigortalılık süreleri ve SSK sigortalılık süreleri ile prim gün sayıları üzerinde oluşan çelişkili üzerinde durulmalı, davacının tüm Bağ-Kur ve SSK sicil dosyaları da getirtilerek aylık bağlamaya esas sigortalılık süre ve prim gün sayısı net olarak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı asilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1- a.6 maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 18. maddesi uyarınca, Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi görevlerde bulunduktan sonra Emekli Sandığı iştirakçisi olanların, sigortalı hizmetlerinin, emekli keseneğine esas aylık derece ve kademesinin tespitinde dikkate alındığı; bununla birlikte ek göstergelerin, emekli keseneğine esas aylık derecesi yerine kazanılmış hak aylık derecesine göre belirlenmesi gerektiği; buna göre, davacının … Hastanesinde geçen sigortalı hizmetleri emekli keseneğine esas aylık derecesinde dikkate alınarak 1. derecenin 1. kademesine yükseltilmiş ise de, görevde iken kazanılmış hak aylığının 2. derecenin 3. kademesinde olması ve 1. dereceye gelmeden emekli olması nedeniyle, 1. derece için öngörülen 3600 ek göstergeden yaralandırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2018/5105 Karar No : 2020/4691 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : l. Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem :… Liman Başkanlığı, … Liman Başkanlığında geçici görevle gemi sörvey uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından aylığının hesaplanmasında (3600) olarak uygulanan ek gösterge rakamının, (2200) ek gösterge rakamına düşürülmesi üzerine, ek göstergenin düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan aylık ve diğer özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandığı sürenin yurtdışında çalışmalarının başladığı 13.04.1970 tarihinden itibaren ilgili aylara mal edilerek bu kapsamda yaşlılık aylığı miktarının belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İl Sağlık Müdürü olarak görevlendirildiğini, davalıya İl Sağlık Müdürü olarak görev yaptığı süre zarfında 2003 Kasım-2010 Mayıs döneminde makam ve temsil tazminatı olarak toplam 26.654,38 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin mevzuatta öngörülmeyen hatalı ödeme niteliğinde olduğunu, aylık kapsamına aylık ve ek göstergenin girdiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme unsurunun ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini bu nedenle ikinci görevle atanan personele makam, temsil veya görev tazminatı ödenmesinin kanuna aykırı olduğunu, davalıya ödenen ve kamu zararı teşkil ettiğini, durumun davalıya 19/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu tebliğe rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kamu zararı teşkil eden 26654,00 TL' nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak idareye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu bakımdan mahkemece, davacının %40’lık iş gücü kaybını gerektiren bulguların başlangıçta var olup olmadığı (diğer bir deyişle aylık bağlamaya esas alınan raporun gerçek dışı düzenlenmiş olup olmadığı) konusunun üzerinde durulması gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/548 KARAR NO : 2018/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKİKARAAĞAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2016/39E - 2017/305K DAVA KONUSU : İş (Aylık Bağlamaya Esas Göstergenin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Belediye bünyesinde 14/05/1999 tarihinde geçici işçi statüsünde çalışmaya başladığını, hafta sonları, dini ve milli bayramlar da verilen her işi yaptığını, çalışma ücretinin ödenmediğini, yıllık izin hakkını kullanamadığını, her yıl yapılması gereken 52 günlük ücret tutarındaki ilave tediyenin ödenmediğini, çalıştığı döneme ilişkin ödenmesi gereken yemek ücretinin ödenmediğini, davacının 15/01/2012 tarihinde emeklilik sebebiyle...
