DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı işçi tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının kabulüne dair kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 9.H.D 2016/12937 Esas 2020/1739 Karar sayılı kararında; "Davacının dosya içerisinde bulunan istifa dilekçesinde her hangi bir nedene dayanılmamış olup istifa dilekçesi 12.06.2006 tarihlidir. İstifa tarihinden yaklaşık 8 yıl sonra açılan bu davada ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları olduğunu öne sürerek haklı fesih iddiasında bulunulmuştur....
Dava hak düşürücü süreler içerisinde açıldığı, davacının ifa ettiği belediye temizlik işi nedeniyle davalı Belediye'nin asıl işveren olduğu, Davacı ve davalılar arasında 3 yıllık belirli iş akdi yapıldığı, davacı ile işveren arasında belirli iş sözleşmesi var ise de, davacının taşeron davalı şirketlerin bir araya gelerek oluşturduğu iş ortaklığında belediye sosyal işlere bağlı işçi olarak çalıştığı, belediye işlerinin süreklilik arzettiği, davacı işçi ile belirli iş sözleşmesi yapılmasında objektif bir kriterin bulunmadığı, bu mehazda işçi lehine yorum ilkesi uyarınca davacı ile davalılar arasındaki iş sözleşmesi belirsiz kabul edileceği, Sosyal Güvenlik Kurumunun müzekkere cevabı ile davalı şirket bünyesindeki işçi sayısının otuzun üzerinde olduğu, Davacının kıdemi de 6 ayın üzerinde olduğu, İş Kanunu 20/2 maddesi gereğince, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin ispatı külfeti davalı işveren üzerinde olduğundan, alt işverence yazılı fesih bildirmi yapılmadığı, fesih sebebinin...
T11 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı T9 Şirketi arasında zorunlu dava arkadaşlığının olduğunu, şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini, feshin diğer davalı T3 tarafından yapıldığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mesai saatleri içerisinde işinin dışında başka işlerle iştigal ettiğinden iş akdinin işverence haklı olarak feshedildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle işçi sayısının 30 işçinin altında olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davalı işverence iş akdinin haklı olarak feshedildiğini ispatlayamadığından açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "1- Davanın KABULÜNE, 2- Davalı işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı T11 TİC. LTD....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı işçi tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının kabulüne dair kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 9.H.D 2016/12937 E. 2020/1739 K. Sayılı kararında;"Davacının dosya içerisinde bulunan istifa dilekçesinde her hangi bir nedene dayanılmamış olup istifa dilekçesi 12.06.2006 tarihlidir. İstifa tarihinden yaklaşık 8 yıl sonra açılan bu davada ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları olduğunu öne sürerek haklı fesih iddiasında bulunulmuştur....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı işçi tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının kabulüne dair kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 9.H.D 2016/12937 Esas 2020/1739 Karar sayılı kararında ;" Davacının dosya içerisinde bulunan istifa dilekçesinde her hangi bir nedene dayanılmamış olup istifa dilekçesi 12.06.2006 tarihlidir. İstifa tarihinden yaklaşık 8 yıl sonra açılan bu davada ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları olduğunu öne sürerek haklı fesih iddiasında bulunulmuştur....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı işçi tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının kabulüne dair kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 9.H.D 2016/12937 Esas 2020/1739 Karar sayılı kararında ;" Davacının dosya içerisinde bulunan istifa dilekçesinde her hangi bir nedene dayanılmamış olup istifa dilekçesi 12.06.2006 tarihlidir. İstifa tarihinden yaklaşık 8 yıl sonra açılan bu davada ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları olduğunu öne sürerek haklı fesih iddiasında bulunulmuştur....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı işçi tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının kabulüne dair kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 9.H.D 2016/12937 Esas 2020/1739 Karar sayılı kararında ;" Davacının dosya içerisinde bulunan istifa dilekçesinde her hangi bir nedene dayanılmamış olup istifa dilekçesi 12.06.2006 tarihlidir. İstifa tarihinden yaklaşık 8 yıl sonra açılan bu davada ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları olduğunu öne sürerek haklı fesih iddiasında bulunulmuştur....
Hukuk Dairesi Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Davacı ve davalı işveren arasında imzalanan tüm iş sözleşmeleri, davacının sendika üye kayıt evrakları, davacının çalıştığı dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri, davacı tarafça işverence kayden girdi çıktı işlemleri yapıldığı iddia edilen dönemde işçi giriş çıkışlarını ve işçi ücretlerini özet halinde gösteren ... ve işveren belgeleri, bu dönemde toplu işçi çıkartma söz konusu ise bu prosedüre dair işveren ve...belgeleri, yine aynı dönemde işçi çıkartılmasına dair işveren ve sendika arasında görüşmeler yapılmışsa görüşme tutanakları vs evrak, anılan dönem itibariyle Bölge Çalışma Müdürlüğünce işyerinde yapılan denetleme söz konusuysa ilgili belgelerin incelenmesine gerek görülmekle anılan evrakların eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması doğru değildir. Prim uygulaması yönünden işçi aleyhine ... koşullarında değişiklik, 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesi kapsamında gerçekleştirilmelidir (Yargıtay 9. HD. 22.1.2009 gün 2007/34717 E, 2009/638 K.). Primlerin ödendiğini ispat yükü işverene aittir. 4857 sayılı Kanunun 5754 sayılı Yasayla değişik 32 nci maddesine göre, belli bazı işyerleri bakımından prim ödemeleri işçi adına açılan banka hesabına yatırarak gerçekleştirilmelidir (Yargıtay 9. HD. 5.2.2009 gün 2007/34175 E, 2009/1681 K.). Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi prim alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bu yönde talepte bulunmuş, mahkemece 2009 yılı sonrası için prim alacakları hüküm altına alınmıştır. İş sözleşmesinde esasları belirlenen bir prim uygulamasının varlığından söz edilmemiştir....
ın 27.07.2011 tarihinde şirket ile davalı aleyhine kıdem tazminatı istemli alacak davası açtığını, ... 7....
