DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T4 T1 Denizli Şubesinde 18.02.2002 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş akdinin feshedildiği 04.11.2021 tarihi itibariyle davalı müvekkil bankanın Denizli Şubesinde Operasyon Yöneticisi olarak görev yaptığını, T7 T1 Denizli Şubesinde 02.09.2013 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş akdini feshettiği 29.05.2017 tarihi itibariyle davalı müvekkil bankanın Denizli Şubesinde Operasyon İşlemleri Yetkili Yardımcısı olarak görev yaptığını, T5 T1 Denizli Şubesinde 04.05.2016 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş akdini feshettiği 04.09.2019 tarihi itibariyle davalı müvekkili bankanın Denizli Şubesinde KOBİ Bankacılığı Satış Yönetmen Yardımcısı olarak görev yaptığını, T3 T1 Denizli Şubesinde 23.05,2016 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş akdinin feshedildiği 04.11.2021 tarihi itibariyle davalı müvekkil bankada...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/420E - 2021/337K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 08/07/2017- 24/06/2020 tarihleri arasında davalıya ait işyeriin farklı şubelerinde aylık net 3.500,00 TL ücretle çalıştığını, son olarak çalıştığı Sanayi Şubesinde, Şubenin iş yapmaması ve cironun düşük olması gerekçesiyle davalı işveren tarafından haklı neden olmadan ve bildirim önellerine uyulmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek; davacının işten çıkış kodunun, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi olarak düzeltilmesini , kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının dava dilekçesinde...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2020/571 Esas - 2021/330 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15/03/2020- 27/07/2020 tarihleri arasında Elektrik Bakım Görevlisi olarak çalıştığını, davacının sendika işçi temsilcisi olarak uzun süre görev yaptığını, davacının işe iade davalarında işçi lehine tanıklık yaptığını ve işçi temsilcisi sıfatı ile katıldığı toplantılarda işçi aleyhine alınan kararlara muhalefet ettiği için fabrika müdürü ve yönetimi ile ters düştüğünü, fabrika yönetiminin fabrikayı geçici süre ile kapatarak diğer işçilerinde mağdur olmalarına sebep verecek tehditlerle sendikadan istifa etmeye zorlandığı, davacının kendi iradesi dışında sendika temsilciliğinden istifa ettirildiği ve ücretsiz izne çıkarıldığı, izin dönüşünde istifası istenmiş ve baskı ve tehditler altında haksız yere işten çıkarma sebebi ile işe iadesine karar verilmesini talep ve dava...
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, başka bir işçi tarafından açılan davada, davacının, işyerinde yaşanan ancak hiç görmediği, taraf olmadığı bir olay nedeniyle, işveren aleyhine tanıklık yaptığı buna bağlı olarak yapılan feshin haklı ve geçerli olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre, işyerinde yaşanan bir olay sonrası işverene karşı işe iade istemli açan ... isimli işçinin davasında davacının tanık olarak dinlendiği ve " Davalı işyerinde çalışanlardan ... isimli şahıs ... isimli bayan çalışana mesajla yemeğe çıkma teklifinde bulunmuştu, bu olay üzerine ...'in şikayeti üzerine ...'in ifadesi alınmıştı. Olayla ilgili üçüncü defa ifadesi alınan ...'e işveren yetkilileri baskı ile bu olayda ...'un da etkisinin olduğunu söylemeleri istenmiş, ... de bu şekilde üçüncü ifadesinde olayın içerisinde ...'un da olduğunu ifadesinde belirtmişti, bu hususu ben ...'...
A.Ş. vekili, işçi tarafından açılan asıl davanın reddini savunmuş; karşı davasında, işçinin müvekkili işvereni zarara uğrattığını ileri sürerek, zararın işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen davasında ise, işveren tarafından işçiye iş avansı olarak yapılmış ödemelerin bakiyesi için icra takibi başlatıldığını, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karşı dava hakkında ise hüküm tesis edilmemiştir....
Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshine neden olan işletmesel gerekler ispatlanamadığı için mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiği tespit edilerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiştir. Davacı işçinin sözleşmesi 13/05/2009'da feshedilmiş, davacı işçi 02/06/2009'da işe iade davası açmıştır. Davacı işçi, işten ayrıldıktan sonra işyeri ve işveren aleyhine yazılı bildiriler dağıtmış, internet ortamında işyeri aleyhine beyanlarda bulunmuş, çalıştığı işveren yetkilileri aleyhinde suçlayıcı bildiriler dağıtmış, işyeri önünde ve bahçesinde birlikte getirdiği kişilerle izinsiz, yasaya aykırı şekilde gösterilerde bulunmuştur. Bu nedenle hakkında Cumhuriyet Savcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulmuştur. İş sözleşmesinin feshinden sonra davacı işçinin işverene ya da işyerine zarar verici eylemleri, feshin geçersizliğini etkilemez....
Fesih iradesinin öncelikle davacı işçi tarafından açıklandığı dikkate alındığında, zaten sona ermiş bir iş sözleşmesinin tekrar sonlandırılması mümkün olmadığından işveren feshinin esas alınarak sonuca gidilmesi mümkün değildir. Sadece davacı işçinin feshi değerlendirilerek kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı belirlenmelidir. Somut olayda, davalı işverence haklı bir şüpheden dolayı davacı aleyhine soruşturma başlatılması üzerine davacı işçi tarafından emeklilikte sigortalılık süresi ile prim ödeme gün sayısının doldurulmuş olması sebebi gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiği ve fesih hakkının kötüye kullanıldığı sabittir. Keza bu husus Mahkemenin de kabulündedir. Fesih hakkının kötüye kullanılması sebebiyle işçi tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği sabit olup, davacı bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmamıştır....
Prim uygulaması, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile de kararlaştırılabilir. İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesi “işyeri şartı” niteliğindedir. Her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması doğru değildir. Prim uygulaması yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişiklik, 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesi kapsamında gerçekleştirilmelidir. Toplu iş sözleşmesi ile öngörülen pirimler yönünden değişiklik ise, işçinin bireysel feragati ile dahi geçerli değildir. Toplu iş sözleşmesini imzalamaya yetkili olan kişilerce bu yönde yapılabilecek değişiklik, ancak ileriye dönük olarak hüküm ifade eder. Primlerin ödendiğini ispat yükü işverene aittir. 4857 sayılı Kanunun 5754 sayılı Yasayla değişik 32 nci maddesine göre, belli bazı işyerleri bakımından prim ödemeleri işçi adına açılan banka hesabına yatırarak gerçekleştirilmelidir....
İstinaf Talebi: Davacı vekili, dava konusu iş yerinin boş olarak devredildiğini, davacının iş akdinin devredilmediğini, işten çıkış kodunun bu hususu ortaya koyduğunu, Kanunen devir olgusundan söz edilemeyeceğini, kıdem alacağının davalı tarafın da kabulünde olduğunu, davacının fesih bildiriminden bir gün sonra bile alt işveren nezdinde çalışmaya başlamasının yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, işverence fesih iradesinin ortaya konduğunu, davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle dava dışı alt işverenler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6....
nin Kanun'da öngörülen 30 ve daha fazla işçi çalıştırma kıstasını sağlamadığı görülmektedir. Ayrıca davacının da davalı Makpro nezdinde çalışan işçilerin sayısına ilişkin bir itirazı ya da muvazaa iddiası söz konusu değildir. Davacı, iş yerinde 30'un altında işçi çalışması nedeniyle iş güvencesi kapsamı dışında kalmaktadır. İşe iade davası şartları sağlanmadığından davanın T5 Mad. İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.'e karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve deliller değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan gerekçeler ile T7 aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı olan T5 Mad. İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak;" gerekçesi ile ; "Davalı T7 açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Diğer davalı olan T5 MAD. İNŞ. TAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. yönünden açılan davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
