Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli 2012/18720 esas 2012/26716 karar sayılı ilamında ... şirketinin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle muvazaa olgusunun ortadan kalktığını, bu sebeple davacının toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını talep edemeyeceğinden davaların reddine karar verilmiştir. TELEKOM ve dava dışı ... arasındaki ilişkinin ... 9. Hukuk Dairesinin anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar ... denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamaların dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının tüm isteklerinin değerlendirilmesi gerekir....
Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve iş kolu buna göre belirlenir." gerekçesi gereği, her iki işverenin iş kolunun birbirinden bağımsız olarak belirleneceğini, somut olayda ise asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmamasına rağmen, iki farklı tüzel kişiliğe sahip iş yerlerinde yapılan işlerin asıl-yardımcı iş kavramları üzerinden iş kolu değerlendirmesi yapmak usul ve yasaya aykırı olduğunu, oysa istikrar kazanmış Yargıtay kararlarına göre, iş yerinde yapılan işin "Genel İş Koluna" giren iş olduğunun kabul edilebilmesi için iki ölçüte başvurulması gerektiği belirtildiğini, yapılan iş 5393 Sayılı Yasa Kapsamında Belediyenin Görevleri arasında belirtilen "Belediye Hizmeti" işi ise, iş kolu "Genel İş Kolu" olarak nitelendirileceğini, Belediye Hizmeti olmasa da yapılan iş, Genel İş Kolu Alt Sınıfında belirtilen işlerdense iş kolu "Genel İş Kolu" olarak nitelendirileceğini, ancak, dava konusu iş yerinde yapılan iş "Belediye Hizmeti" olmamasına ve iş yerinde yapılan iş, İş...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, Davalarının iş kolu tespitine itiraz olmadığını, mahkemece davanın hukuki nitelendirilmesinde hata yapıldığını, dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında da görüleceği gibi, dava konusu faaliyet kodunun ''33.12 Makinelerin onarımı'' olduğunun tespitine ilişkin olduğunu, bu tespit talebi, iş kolu tespiti olmadığını, davalı tarafça dahi bu şekilde bir iddia ortaya atılmadığını, ancak mahkemece hatalı şekilde resen dava iş kolu tespiti davası olarak değerlendirildiğini, davacı şirket Mersin Limanı'nda yapılan yükleme ve boşaltmalar esnasında kullanılan bantların tamir, bakım ve onarımlarını yaptığını, bu kapsamda bir tanesi Mersin limanı içerisinde diğeri de Mersin ili Ataş civarında olmak üzere iki tane atölyesi bulunduğunu, davacı müvekkilinin; davalı bakanlık tarafında yetki verilen TÜMTİS'in örgütlendiği 15 nolu iş kolunda faaliyet gösterdiğini, bu nedenle işbu davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğunu, verilen kararın dosya kapsamına...
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın çoğunluk tespitinin mevzuata uygun olduğunu, sonucu itibariyle doğru olduğunu, başvuru tarihi itibariyle işverenliğin tescil ve kayıt durumunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu işverenliğin 12 nolu metal iş koluna kayıtlı olduğunu, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasası'nın 5/2 maddesine göre "Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise iş kolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. iş kolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz" hükmünün bulunduğunu, dava konusu işverenliğin hangi iş koluna girdiği konusunda resmi gazetede yayımlanmış iş kolu tespiti bulunmadıkça iş yerinin mevcut tescil durumuna göre işlem yapılabileceğini savunarak davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın reddine..." karar verdiği görülmüştür....
Davalı sendika cevabında; iş kolu tespit kararının yerinde olduğunu, şirketin hastanede yaptığı işin temizlik işi olmayıp ihale konusu ve yapılan iş itibariyle veri elemanı hasta bakım işi, otomasyon işi, hasta bakıcı, tıbbi sekreter, bilgi işlemci, raportör, bilgi yöneticisi çalıştırıldığını, çalışılan iş yeri hastane olup asıl işin sağlık işi olup diğerlerinin asıl işe yardımcı iş olduğunu, dolayısıyla hizmet alım yoluyla yapılan işlerin sağlık hizmeti yapılmasına ilişkin olduğundan sağlık işi olduğunu bu nedenle sağlık iş koluna girdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı ... Temizlik İnş. Turz. Gıda. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti’nin ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/6 ESAS- 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bakanlığın, diğer davalı Mamak Belediyesi iştiraki şirkete ait iş yerinde yapılan işlerin "genel işler" iş koluna girdiğine dair 21.012.2019 tarihli 30985 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2019/169 numaralı iş kolu tespiti kararının, söz konusu iş yerinin 17 numaralı sağlık T9 koluna girmesi sebebiyle iptali ile iş yerinin belirtilen iş koluna girdiğinin tespitini talep etmiştir. Davalı Öz Sağlık T9 İşçileri Sendikası vekili, davalı bakanlığın 2019/169 sayılı kararının hatalı olduğundan iptali ile 17 numaralı sağlık T9 koluna girdiğinin tespitini talep etmiştir. Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; T13 iş yerinde belediyenin yapmakla görevli olduğu işlerin yapıldığını, bakanlığın tespitinin yerinde olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
A.Ş. arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde, iş kolu tespiti kararına kadar olan dönem için, muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınmalı ve bu döneme ait davacının istekleri, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek değerlendirilmelidir. Diğer taraftan, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu dönemle ilgili olarak, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması için, taraf sendikaya üye olması ve üyeliğin işverene bildirilmesi veya dayanışma aidatı kesilmesini talep etmesi gereklidir. Davacı taraf, bu şartların gerçekleştiğini iddia ve ispat etmediğinden, davacının, davalı şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir....
A.Ş. arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde, iş kolu tespiti kararına kadar olan dönem için, muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınmalı ve bu döneme ait davacının istekleri, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek değerlendirilmelidir. Diğer taraftan, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu dönemle ilgili olarak, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması için, taraf sendikaya üye olması ve üyeliğin işverene bildirilmesi veya dayanışma aidatı kesilmesini talep etmesi gereklidir. Davacı taraf, bu şartların gerçekleştiğini iddia ve ispat etmediğinden, davacının, davalı şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir....
A.Ş. arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde, iş kolu tespiti kararına kadar olan dönem için, muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınmalı ve bu döneme ait davacının istekleri, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek değerlendirilmelidir. Diğer taraftan, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu dönemle ilgili olarak, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması için, taraf sendikaya üye olması ve üyeliğin işverene bildirilmesi veya dayanışma aidatı kesilmesini talep etmesi gereklidir. Davacı taraf, bu şartların gerçekleştiğini iddia ve ispat etmediğinden, davacının, davalı şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir....
A.Ş. arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde, iş kolu tespiti kararına kadar olan dönem için, muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınmalı ve bu döneme ait davacının istekleri, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek değerlendirilmelidir. Diğer taraftan, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu dönemle ilgili olarak, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması için, taraf sendikaya üye olması ve üyeliğin işverene bildirilmesi veya dayanışma aidatı kesilmesini talep etmesi gereklidir. Davacı taraf, bu şartların gerçekleştiğini iddia ve ispat etmediğinden, davacının, davalı şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir....
