Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlık'ın belirlediği işçi sayısı ve üye sayısının doğru olmamakla birlikte ulaşılan sonucun doğru olduğunu, davacı iş verenin sendikanın başvurusunun ardından sırf yetki prosedürünü geciktirmek için iş kolu itirazında bulunduğunu, yetki prosedürü sırasındaki iş kolu kayıtlarının metal iş kolunda olduğunu, bu nedenle metal iş kolunda faaliyette bulunan davalı sendika adına çoğunluk tespiti yapıldığını, yetki prosedürü başladıktan sonra yapılan iş kolu itirazının o dönem için yetki prosedürünü etkilemediğini, 6356 sayılı Yasa'nın kabul tarihinin 18.10.2012 olduğunu, sendikanın başvuru tarihinin ise 16.10.2012 olduğunu, işverenin bu Yasa'nın 5/2. maddesindeki sınırlamayla karşı karşıya kalmamak için Yasa'nın yayın tarihinden önce iş kolu itirazında bulunduğunu, kötü niyetli başvuruların bekletici mesele yapılmaması gerektiği yönünde Yargıtay kararlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

İş Mahkemesi'nin 2019/1047 Esas sayılı sırasına kayıtlı davanın dava dilekçesinde özetle; davalı T5 Hizmetler Bakanlığı'nın 13/04/2019 tebliğ tarihli yazıları ile müvekkili şirketin iş yerinde toplu iş sözleşmesi için davalı Tarım-İş Sendikası'na yetki verildiğinin, verilen yetkinin tamamen usulsüz olduğunun, sendikanın toplu iş sözleşmesi yetkisini alabilmesi için anılan iş kolunda çalışan işçilerin en az %1'nin kendi üyesi olmadıkça yetki almasının mümkün olmadığını, anılan davalı sendikanın iş yeri barajını geçemediğini, bu sebeple yeterli üye sayısına ulaşamadığından yetki verilmesinin usulsüz olduğunu iddia ile iş kolu itirazının kabulü ile davalı kurumun yetki tespit belgesinin iptaline ve davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş kolu tespiti istemine ilişkin davada... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş kolu tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... İş Mahkemesinin 28.06.2011 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, asıl davada yetki tespit yazısının iptali talebinin reddine, birleşen dava da ise iş kolu tespiti talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

M. 43,44)) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: T5 Çalışma Genel Müdürlüğünün 12/11/2021 tarih E-711556- 14- 103.02- 57270 sayılı yazısı ile Belediye - İş sendikasının gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, ilgili evrakın davacı tarafa 22/12/2021 tarihinde RR barkod kodlu dağıtım ile tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde 29/12/2021 tarihinde 10438387 evrak numaralı bildirim ile davacı tarafa tebliğ edilen yetki tespitine ilişkin karara karara iş bu dava ile itiraz ettiklerini, bunun akabinde davacı şirkete 15/12/2021 tarihinde T5 tarafından görevlendirilen müfettişlerin iş kolu tespiti amacıyla geldiklerini, alınan şifai bilgilere göre Türkiye Çimse İş sendikasının iş kolu tespiti talebinde bulunduğunu, davacı şirkette sendikalaşmak isteyen işçilerin iş sözleşmesine konu faaliyetlerine ilişkin iş kolu kodları hususunda belirsizliğin hakim olduğunu ve bu belirsizliğin giderilmesi için Türkiye Çimse İş Sendikası'nın iş kolu tespiti...

DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kayseri Sanayi Odasından alınan faaliyet belgesi ve sicil kayıt suretinden anlaşılacağı üzere örme kumaş imalatı alanında mesleki faaliyet gösteren bir işyeri olduğunu, müvekkili işyerinin örme yatak kumaş işinde faaliyet gösterdiğini, davalı sendikanın ise T5 olduğunu, iş kolunun dokuma, hazır giyim ve deri işi olduğunu, davalı sendikanın iş kolu ile davacı müvekkili şirketin iş kolu ve faaliyet alanının farklı olduğnu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendikanın aynı iş kolunda ve aynı mesleki faaliyet alanında bulunmadığını, davalı iş sendikasına yetkili olmadığını, bir iş kolunda yetki belgesi verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendika arasında iş kolu farkı bulunduğunu bu nedenle yetki tespitine ve iş koluna itiraz ettiklerini beyan ederek, ÇSGB tarafından verilen 05/09/2016 tarih 75014829/103.02- 20353 sayılı yetki...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun çağrı merkezi hizmeti olduğu açık olup, müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu iş kolunun 7 nolu iş kolu olduğunu, bakanlık tarafından yapılan iş kolu tespitinin evrak üzerinden inceleme suretiyle yapıldığını, keşif olmaksızın yapılan iş kolu tespitinin hatalı olup, iş kolu tespitinin mahkemece yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili işyerinin işkolunun sonradan değişerek iletişim işkoluna tabi olduğu düşünülse dahi, kamu düzeninden olan davada müvekkilinin güncel işkolu olan iletişim işkolunun esas alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin faaliyetlerinin iletişim alanında yer aldığı teyit edilmekle birlikte, doğru olmayan şekilde müvekkilinin yetki başvuru tarihinde iletişim işkolunda yer almadığı sonucuna varıldığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini...

birim olarak esas alınması gerektiğini, işyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işlerin ise yardımcı işler sayıldığını, işletme iş kolu tespiti için de asıl iş ve yardımcı iş kavramına yer verilemeyeceğini, bu nedenle ...nın yaptığı tespitin doğru olup hukuka aykırı olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/96 ESAS, 2017/360 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Öz-iş Sendikasının 03/07/2015 tarihinde yetki tespiti için başvuru yaptığını, 07/09/2015 tarihinde davalı Bakanlıkça olumlu yetki tespiti yapıldığını, bakanlığın belirlediği tarihte davalı sendikanın işçi ve üye sayısı itibariyle 4735 Sayılı Kanunu 8....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Tümka İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı davada hem iş kolu tespiti istediğini, hem de çoğunluk tespitine itiraz ettiğini, davacının bu iki talebinin iki ayrı dava konusu olduğunu, çoğunluk tespitine itiraz davasının Kocaeli İş Mahkemelerinde, iş kolu tespitine ilişkin talebin ise Gebze İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait kayıtların incelenmesinden işveren tarafından 6356 sayılı Kanun gereğince söz konusu işyerinde yapılan işin hangi iş koluna girdiğine ilişkin herhangi bir iş kolu tespit başvurusunda bulunulmadığının tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından Tümka İş Sendikasına yazılan 15/11/2012 tarihli yazının iş kolu tespiti niteliğinde olmadığını, bu sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....