DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kayseri Sanayi Odasından alınan faaliyet belgesi ve sicil kayıt suretinden anlaşılacağı üzere örme kumaş imalatı alanında mesleki faaliyet gösteren bir işyeri olduğunu, müvekkili işyerinin örme yatak kumaş işinde faaliyet gösterdiğini, davalı sendikanın ise T5 olduğunu, iş kolunun dokuma, hazır giyim ve deri işi olduğunu, davalı sendikanın iş kolu ile davacı müvekkili şirketin iş kolu ve faaliyet alanının farklı olduğnu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendikanın aynı iş kolunda ve aynı mesleki faaliyet alanında bulunmadığını, davalı iş sendikasına yetkili olmadığını, bir iş kolunda yetki belgesi verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendika arasında iş kolu farkı bulunduğunu bu nedenle yetki tespitine ve iş koluna itiraz ettiklerini beyan ederek, ÇSGB tarafından verilen 05/09/2016 tarih 75014829/103.02- 20353 sayılı yetki...
Hukuk Dairesinin 26/04/2011 gün ve 2011/15435 Esas 2011/12313 sayılı ilamında da belirtildiği üzere "İş kolu tespit davalarında her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip, o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla iş kolu tespitinin gerektiğini, alt işverenin iş kolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenemeyeceğini, alt işverenin iş kolu tespitinin asıl işverenden ayrı olarak yapılması gerektiğini, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı olarak değerlendirilmesinin doğru olmayacağını, 2821 sayılı Kanunun 60/2 maddesinde öngörülen ve bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan saylır kuralının, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içinde yürütülen işler için önem taşıdığını, yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde farklı iş koluna giren işler yapılıyorsa asıl iş yardımcı kavramının geçerli olmadığını, iş kolu tespitinde işletme bünyesindeki işyerleri de ayrı ayrı...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İş kolu tespitine konu işyerinin Bakanlık kayıtlarında, işverenin 2005 yılındaki yazılı beyanı doğrultusunda 11 sıra numaralı "çimento, toprak ve cam" işkolunda işlem gördüğünü ve faaliyette bulunduğunu, çalışanların 6356 sayılı Yasa'ya göre E-Devlet üzerinden arayışa girerek buna göre üye olabilecekleri sendikaları seçtiklerini, çalışanların Devlete inanıp Kristal-İş Sendikasına üye olduktan sonra Bakanlıktan çoğunluk tespitinin istendiğini ve 23/09/2014 tarihi itibariyle Kristal-İş Sendikası'nın çoğunlukta olduğunun tespit edildiğini ancak bu tespit yapıldıktan sonra 21/10/2014 tarihinde işverenin iş kolu tespiti talebinde bulunduğunu ve 03 sıra numaralı "Madencilik ve Taş Ocakları" iş kolu tespitinin bu aşamadan sonra yapıldığını, Dosya kapsamında bulunan 3 bilirkişi raporunda da müvekkili sendika aleyhinde rapor düzenlendiğini ancak her 3 raporun da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sadece 1....
nin iş kolu tespiti yapılmasını talep ettiği, davalı bakanlıkça iş kolları yönetmeliğinin 14. Sıra numaralı ''enerji'' iş kolunda yer aldığının tespitine dair 01/02/2018 gün ve 30319 sayılı resmi gazetede 2018/3 sayılı iş kolu kararının yayınlandığı anlaşılmıştır. Yayınlandığı davacının 07/02/2018 tarihinde tespiti kararına ilişkin bu davayı açtığı anlaşılmıştır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5.maddesi, "(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017- 7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017- 7036/29 md.)...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/284 ESAS, 2017/80 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İzmir 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, Kurum işleminin iptaliyle iş kolu tespiti isteğine ilişkin olup, dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Tüm-Ka İş Sendikası vekili, davacı tarafın aynı davada hem iş kolu tespiti istediğini, hem de çoğunluk tespitine itiraz ettiğini, davacının bu iki talebinin iki ayrı dava konusu olduğunu, çoğunluk tespitine itiraz davasının Kocaeli İş Mahkemelerinde, iş kolu tespitine ilişkin talebin ise Gebze İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, iş kolu tespiti ile ilgili T.C. ....na başvurmadan mahkemede tespit istenemeyeceğini belirtirken, davalı T.C. .... vekili kuruma ait kayıtların incelenmesinden işveren tarafından 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu gereğince söz konusu işyerinde yapılan işin hangi iş koluna girdiğine ilişkin herhangi bir iş kolu tespit başvurusunda bulunulmadığının tespit edildiğini, kurum tarafından Tümka İş Sendikasına yazılan 15/11/2012 tarihli yazının iş kolu tespiti niteliğinde olmadığını, bu sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
T3 Çalışma Genel Müdürülüğünün 21/12/2016 tarihli yazısında kayıtların incelenmesinde iş kolları yönetmeliğinin 12 sıra numaralı " metal " iş kolunda bulanan ve 15/07/2016 tarihli ve 16891 sayılı yetki tespitinde belirtilen 12095890.016 SGK sicil numaralı işyerinin haricinde adı geçen işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna " inşaat " iş kolunda tescil edilmiş Organize Sanayi Bölgesi MustafaKemalPaşa / Bursa adresinde iki işyerinin bulunduğu, bakanlık kayıtlarında halen açık göründüğü ve çalışan işçi olmadığı ; iş kolu yönetmeliğinin 4. Maddesinde bir işyerinin hangi iş koluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde ilgililerin başvurusu halinde iş kolu o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre T3' nca belirleneceği; söz konusu işyeri ile ilgili iş kolu tespiti konusunda bugüne kadar her hangi bir başvurunun yapılmadığının anlaşıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
A.Ş. arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde, iş kolu tespiti kararına kadar olan dönem için, muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınmalı ve bu döneme ait davacının istekleri, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek değerlendirilmelidir. Diğer taraftan, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu dönemle ilgili olarak, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması için, taraf sendikaya üye olması ve üyeliğin işverene bildirilmesi veya dayanışma aidatı kesilmesini talep etmesi gereklidir. Davacı taraf, bu şartların gerçekleştiğini iddia ve ispat etmediğinden, davacının, davalı şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir....
A.Ş. arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde, iş kolu tespiti kararına kadar olan dönem için, muvazaa olgusu konusundaki istikrar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınmalı ve bu döneme ait davacının istekleri, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek değerlendirilmelidir. Diğer taraftan, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu dönemle ilgili olarak, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması için, taraf sendikaya üye olması ve üyeliğin işverene bildirilmesi veya dayanışma aidatı kesilmesini talep etmesi gereklidir. Davacı taraf, bu şartların gerçekleştiğini iddia ve ispat etmediğinden, davacının, davalı şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir....
