İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/238 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 1046014.041 sicil numaralı iş yerinden tahsil edilemeyen 2001/7- 2002/6 tarihleri arası prim borcu nedeniyle müvekkil adına 120.174,90 TL (6.073,27 asıl borç, 114.129,63 TL gecikme zammı, 26 TL) masraf bedeli ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğini, 24/10/2019 tarihinde müvekkile tebliğ edilen 2009/002538- 002539- 002540- 002541- 024433- 024434 takip nolu borçları içerdiği belirtilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, söz konusu borçların 2001/7- 2002/06 dönemleri arası olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, bu nedenle kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla nolu icra takibi başlatılarak ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. Maddesine göre; Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılacak davalar iş mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla nolu icra takibi başlatılarak ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. Maddesine göre; Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılacak davalar iş mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2018/139 _ 2018/604 DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ KARAR : Davacı vekili tarafından açılan edeme emrinin iptali istemli davada, davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Öztaş Tekstil Gıda İnş Tur ve Dış Tic Ltd Şti’nin Kuruma olan borçları nedeniyle, üst düzey yönetici olduğundan bahisle davacı adına gönderilen ödeme emrinin iptalini istemiştir....
Hukuk Dairesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Ödeme emrinin iptali istemli davada, önceki geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği, anlaşılmaktadır. Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin gecikmesine mahal bırakılmaksızın; ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden dava dışı borçlu Güçbirliği Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin ve bu şirketin yönetim kurulu üyeliğinde bulunan ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/168 ESAS - 2022/12 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Gaziantep 1. İş Mahkemesi2021/168 Esas - 2022/12 Karar sayılı ilamının davalı SGKB vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. T3 Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 2011 yılından itibaren münfesih durumda olan Günel Pvc. Pls. Yap. El....
Müdürlüğü'nce yürütülen takipte, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini belirterek, ... Müdürlüğü'nce yapılan ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle iptali talep edilmekle, iptali istenen işlem, ... müdürlüğünce yapıldığından, uyuşmazlığın ... Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.... Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat Sanayi A.Ş." ise borçlu olarak gösterilmiş ve toplam alacak miktarı "510.516,00 TL" olarak yer aldığı, fiziki olarak düzenlenen ve icra memuru tarafından da ıslak imza atılan ödeme emrinin de bu takip talebine uygun şekilde düzenlendiği, borçluya gönderilen ve tebliğ edilen ödeme emrinin ıslak imzalı fiziki düzenlenen ödeme emri olduğu hususu tartışmasız olup, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/19 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen itirazın iptali davasında da ıslak imzalı fiziki olarak düzenlenen ödeme emrine göre yargılama yapıldığı ve 08.07.2020 tarihinde 2020/361 Karar sayılı karar ile itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, UYAP sisteminde yer alan takip talebi başlığı altında kaydedilmiş olan belgede "....., Plaza Toplu ... Yöneticiliği Adına Başkan ..." alacaklı, ".......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili aleyhine kurum tarafından düzenlenen 2018/12031- 12032- 12033- 12034 ve 2016/12187- 12188- 12189 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline ve ödeme emrinin icrasının durdurulmasına ve malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE: "6100 sayılı HMK 389. maddesinde'' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
"İçtihat Metni" Davacı, davalı kurum tarafından gönderilem ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
