Hukuk Dairesi’nce, hizmet tespiti davaları ile işçilik alacakları davaları birlikte görülüp sonuçlandırılamayacağından davaların ayrılması ve işçilik alacakları davasının, diğer davanın sonucuna göre karara bağlanması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulması yönünde karar verilmesine rağmen, bozmadan sonra yapılan duruşmada hizmet tespiti davası ile işçilik alacakları davalarının ayrılmasına karar verilip, aynı gün her iki dava da hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davalar ayrıldıktan sonra işbu işçilik alacakları davasında hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen hizmet tespiti davası sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hizmet tespiti davası sonucu beklenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi’nce, hizmet tespiti davaları ile işçilik alacakları davaları birlikte görülüp sonuçlandırılamayacağından davaların ayrılması ve işçilik alacakları davasının, diğer davanın sonucuna göre karara bağlanması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulması yönünde karar verilmesine rağmen, bozmadan sonra yapılan duruşmada hizmet tespiti davası ile işçilik alacakları davalarının ayrılmasına karar verilip, aynı gün her iki dava da hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davalar ayrıldıktan sonra işbu işçilik alacakları davasında hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen hizmet tespiti davası sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hizmet tespiti davası sonucu beklenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
davalı Kurumun tahakkuk ettirdiği fark prim borcu ve gecikme zammı ile gecikme cezasına itiraz edilmiş olması nedeniyle Kurumun belirlediği fark işçilik oranını kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…gerçek asgari işçilik miktarının belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda denetime elverişli bilirkişi raporu marifetiyle yapılacak asgari işçilik hesaplaması ile kurumun tespit ettiği eksik işçilik miktarı ay bazında karşılaştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması…” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin yıl bazında artışları incelenmiş, işçilik yönüyle yapılan bildirimlerin kurumun baz aldığı işçi sayısına oranı tespit edilmiş, satış, satış maliyetleri, mamul maliyetleri ve kârlılıklarındaki artış ile işçilik çalışan sayısı ve ödenen ücretlerdeki artış dikkate alınmış, söz konusu dönemde gerçekleşen üretimin kapasite raporuna göre oranı da dikkate alınarak, çalışmaların en azı ile 3 vardiya ile gerçekleştiği sonucuna varıldığı anlaşılmış ise de, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda 11/02/1999 tarihinde hizmet akdiyle kaloriferci olarak işe girdiğini, 2001 yılı Haziran ayında işten çıkarıldığını, çalıştığı dönem içerisinde sigorta işleminin tam olarak yapılmadığını iddia ederek müvekkilinin çalıştığı sürelerin tespiti ile işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiş, ... İş Mahkemesince işçilik alacaklarına yönelik dava bakımından tefrik kararı verilmiş olup, merci tayinine konu uyuşmazlığın işçilik alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının çalıştığı yerin ... Yatılı İlköğretim Okulu olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, hizmet tespiti davasının reddi ile, işçilik alacaklarının kısmen kabulüne ve işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine şeklinde karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak SGK ile ...AŞ'yi göstermiştir. Somut olayda; SGK hizmet tespiti davaları yönünden yasal hasım olup, işçilik alacakları yönünden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu husus gözardı edilerek işçilik alacakları yönünden kurulan hüküm neticesinde davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan davalı SGK'nın hizmet tespiti davasında yasal hasım olup, hizmet tespiti davasının reddedilmiş olmasına göre, davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 27/04/2015 tarihli, E.2014/10307 ve K.2015/7839 sayılı kararında;"...Eldeki davada ise; Mahkemece, öncelikle, davacı şirketin, asgari işçilik oranına itirazı nedeniyle Kurumca Asgari işçilik Tespit komisyonundan alınan %9 oranının hangi kriterler esas alınarak %9 olarak belirlendiğinin sorulması ve denetlenmesi gerekir....
Mahkemece, eksik işçilik tutarı üzerinden işsizlik sigortası priminin alınamayacağı gözetilmeden ve üstelik kararın uygulanmasında tereddüt yaratacak ve mükerrer tahsile yol açacak biçimde aynı alacak için iki ayrı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre; konusu aynı alacak olan ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. 4.Asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre asgari işçilik oranının ve Kuruma bildirilmesi gereken asgari işçilik tutarının tespiti gerekir....
Uygulamada ölçümleme olarak adlandırılan işlemden kaynaklanan prim borcu tahakkuku işleminin iptali ve ödemenin iadesi istemine ilişkin olan eldeki davada, asgari işçilik tutarının hesaplanmasında, özel bina inşaatlarında binanın ruhsatında kayıtlı alanı (binanın ruhsatı mevcut değilse bu husus mahallinde yapılacak keşifle belirlenmelidir) ile ... Bakanlığı birim maliyet bedeli çarpımı sonucu bulunacak yaklaşık maliyet bedeline işin yapım tarihinde yürürlükte bulunan Kurumca tespit edilmiş asgari işçilik oranının uygulanması sonucu elde edilecek miktarın asgari işçilik tutarı olarak kabul edilmesi, ihale konusu işlerde ise müteahhide ödenen toplam istihkak tutarının işin yapımı tarihinde yürürlükte olan asgari işçilik oranı ile çarpımı sonucu bulunacak asgari işçilik miktarına itibar edilmesi gerekir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin açılan davada mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür. Karar, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının ilk etapta hizmet tespit davası ile işçilik alacağı davasını birlikte açtığı, mahkemce bu taleplerin birlikte açılamaycağındna dolayı tefrikine karar verildği ve ayrı ayrı esaslara kaydedildiği görülmüştür. Davacının 25.05.2016 tarihinde vermiş olduğu feragata ilişkin dilekçe incelendiğinde davacının işçilik alacağı davasından tefrik edilen hizmet tespit davasını takip etmeyeceği ile işçilik alacakları için ise davalı ... açısından feragat ettiği görülmüştür....
