Somut olayda, mahkemece, davacının asgari ücretin 1.81 katı ücret aldığı kabul edilerek işçilik alacakları ile ilgili verilen mahkeme kararında Kurum taraf olmadığı ve Kurum açısından bağlayıcı olmadığı, ayrıca kararda Kuruma bir yükümlülük getirilmediği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Oysa, 11 yıl kepçe ve dozer operatörü olarak çalışan davacının asgari ücretin üzerinde ücretle çalışacağının kabulü hayatın olağan akışına uygundur. Bu nedenle ücret yönünden güçlü delil niteliği taşıyan işçilik alacakları ile ilgili kesinleşmiş mahkeme ilamıda tespit edilen ücrette dikkate alınarak gerçek ücretin tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, ödenmeyen tasarruf teşvik ve nema alacakları ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Hazine Müşteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,davalılardan belediye başkanlığı nezdinde işçi olarak çalıştığını belirterek işçilik alacakları ile birlikte tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının işçilik alacaklarının davalı ......
Dairemizin önceki bozma içeriği gözetilerek, kesinleşen işçilik alacakları davasında davacının 05.04.2006 tarihindeki ücretinin 725.00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur....
A.Ş işyerinde 01.03.1997 - 31.10.2003 tarihleri arasında geçen ancak Kurum'a bildirilmeyen sigortalılık sürelerinin tespiti ile işçilik alacakları istemine ilişkindir. Birleşen dava ise davacının davalı ...A.Ş işyerinde 2002/3-2003/1.dönem arasında geçen ancak Kurum'a bildirilmeyen sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 15/03/2012 tarih 2012/5204E. - 2012/3821 K. sayılı bozma ilamıyla işçilik alacakları ile hizmet tespiti davalarının tefrikine karar verilmiştir. Davacının 13/10/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini daraltarak yalnız 01/03/1997 ila 31/10/2003 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini istediği ve bozmadan sonra 26/09/2012 tarihli oturumda işçi alacaklarından feragat ettiği anlaşılmakla mahkemece davacının davalı ... Un ve Yem Sanayi Anonim Şirketi’ne karşı işçilik alacakları istemlerinin feragat nedeniyle reddine, davacının hizmet tespiti isteminin kabulüü ile davacının bildirilen hizmetine ek olarak davalı ......
Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 15.06.2016 tarihli ve 2015/23081 Esas, 2016/17861 Karar sayılı ilamı ile işçilik alacakları istemli dava ile sigorta primlerinin tamamlanması istemli davaların tefrik edilmesi hususu da belirtilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyan Mahkemece hizmet tespiti istemli davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve Mahkemece hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği, işbu dosyanın işçilik alacakları davasından bağımsız yeni bir dava olduğu ve işçilik alacakları davasının Yargıtay tarafından bozulmasının sonuca etkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Van Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Van Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir....
H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır. Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir. Davacının kontrol ve denetim yükümlülüğünün tezahürü olan sorumluluk gereği ödemeyi yükleniciler adına yapmış, dava dışı işçilerin alacağının davalı şirketlerde çalıştığı sürelerle orantılı olarak işçilik alacaklarından sorumluluklarına gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı,iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve kötüniyetli olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile kötüniyet tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin işe iade isteminden vazgeçmesi nedeni ile tazminat ve işçilik alacakları yönünden yargılamayı sonuçlandırmış ve ihbar ve kıdem tazminatı ile fark ücret, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram , genel tatil çalışmaları karşılığı alacaklarının kabulüne kötüniyet tazminatı ve diğer işçilik alacakları elbise yardımı, yemek yardımı, hafta tatili ve fazla mesai ücret alacaklarının reddine karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı kurumun temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 7....
İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti yönünden davadan vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verildiği,bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı kurumun temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9....
