"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 21.11.2011 gün ve 2011/582 esas 2011/1891 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin mahkeme ilamıyla davalı müflisten işçilik alacakları bulunduğunu, davalı iflas idaresine müracaat ettiklerinde işçilik alacaklarının faizi yönünden net ücret üzerinden hesaplama yapılarak masaya kaydettiğini, faiz alacağının brüt ücret üzerinden masaya kaydolunması gerektiğini ileri sürerek, alacaklarının tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların işçilik alacaklarının brüt olarak masaya kabul edildiğini, sadece faizlerinin net ücret üzerinden hesaplandığını, hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Belediyesi için alt işverenler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, alt işverenler değişse bile yaptığı işin değişmediğini ve kesintiye uğramadığını, en son alt işvereni olan davalı şirket tarafından haklı neden olmadan ve işçilik alacakları ödenmeden iş akdinin sonlandırıldığını iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının hak ettiği tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 100,00 TL fazla çalışma, 100,00 TL de ulusal bayram ve genel tatil alacağı taleplerinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir....

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden, ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....

Davacı tarafından işe iade ve işçilik alacaklarının aynı davada birlikte istendiği, işe iade ve işçilik alacaklarının birlikte talep edilemeyeceği, tefrik kararı verilerek yargılamanın devam edilmesi gerekirken tefrik kararı verilmeden yargılamaya devamla işe iade ve işçilik alacakları hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle birlikte açılan işe iade davası ve işçilik alacakları davasının tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi gerekirken mahkemece usule aykırı olarak tefrik edilmedin birlikte görüldüğü anlaşılmakla HMK 353/1- a-5 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi ve işçilik haklarının önemli ölçüde zedelenmesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshederek ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için davalı şirketin yönlendirmesi ile İstanbul 29....

Bilirkişi kök raporuna itirazları karşılar 23/05/2022 tarihinde alınan bilirkişi ek raporuna göre; davacı kurum muavin defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeden, davacı kurum tarafından davalı yüklenici firma hakediş ve teminatlarından işçilik alacakları bakımından pek çok kesinti yapılarak gerek işçi vekillerinin hesabına gerekse icra takip dosyalarına işçilik alacakları, yargılama giderleri vekalet ücretlerinin ödenmiş olduğu anlaşılmaktaysa da, dava konusu ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak Ankara 2.İş Mahkemesi'nin 2017/822 E., 2017/828 E., 2017/834 E., 2017/823 E., 2017/829 E....

Dosya içerisine alınan ...... sayılı dosyasının davacının açtığı işçi alacakları dosyası olmadığı anlaşılmakla; ....sayılı dosyasının mahkemesine iadesi ile davacının, ...... açtığı 2009/78 E. sayılı işçilik alacakları dosyasının celbedilerek, eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı işveren ve Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip, dosya geldikten sonra incelenmesine 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının çalıştığı işyerinde süreklilik arz edecek şekilde psikolojik taciz olarak mobbing uygulandığını, işyerinde satılan malların davacıya zimmetlendiğini, hırsızlık gibi olaylarda oluşan tüm zararlardan davacının sorumlu tutulduğunu, zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mobbing nedeniyle açılacak manevi tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk şartının aranmadığını, manevi tazminatın işçilik alacağı içinde değerlendirilemeyeceğini, mahkemece işçilik alacakları ile manevi tazminat talebinin tefrik edildiğini, işçilik alacakları yönünden davanın devam ettiğini, mahkemece iki alacağın ayrıştırılarak tefrik edilmesi, ardından karar verirken bu alacakları tekrar birleştirmesinin ve manevi tazminat alacağının işçilik alacakları içinde değerlendirilmesinin mevzuata uymadığını ileri sürmüştür....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı işe iade ve işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....

İnceleme konusu karar,işçilik alacakları istemine ilişkin olup her ne kadar ..... Kurumu davalı olarak gösterilmişse de davacının talebinin işçilik alacaklarına yönelik olduğu ve mahkemece işçilik alacağı talebi ile ilgili yargılama yapılarak karar verilmiş olmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....