Protokolle tespit olunan işçilik alacakları için dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olsa da bu kapsamda toplam 7.507,00 TL ödeme yapıldığı her iki taraf arasında tartışmasızdır. Mahkemece yapılan ödemenin davaya konu işçilik alacaklarından hangisini ilgilendirdiği davalı taraftan sorulmuş ve davalının bu davaya konu kıdem tazminatı ve izin ücretinin ödendiğini belirtmesi sebebiyle 7.507,00 TL ödeme tutarı önce kıdem tazminatından bakiyesi ise izin ücretinden düşülerek sonucuna gidilmiştir. Protokolle ödeneceği belirtilen işçilik alacakları toplam 18.507,00 TL olup yedi kalem alacağı ilgilendirmektedir. İş bu davaya konu kıdem tazminatı ile izin ücreti protokol kapsamında yer aldığından salt davalı tarafın açıklamasına göre yapılan ödemelerin davaya konu her iki işçilik alacağından mahsubu isabetli değildir....

Davacı sendika üyesi ise üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren kendisine emsal olan sendikalı işçiye ödenen işçilik alacaklarından yararlanabilecektir. Eğer davacı sendika üyesi değil ise; davalı....................... işçisi olarak çalışan davacıya emsal olacak sendika üyesi olmayan ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan işçi olup olmadığı araştırılarak bunun ücret bordroları dosyaya getirtilerek davacının buna göre fark işçilik alacakları bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Diğer taraftan davacı Deniz İş Kanuna tabi şekilde çalıştığından bu kanunda işçilik alacakları için özel faiz türü düzenlenmediğinden yasal faiz uygulanacak şekilde işçlik alacakları hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece davacının sendika üyesi olup olmadığı araştırılmadan işyerinde sendika üyesi olan emsal işçiye göre fark ücret alacakları hesaplanarak hüküm kurulması hatalıdır....

İnceleme konusu karar,davacının işçilik alacakları ve hizmet tespiti taleplerine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti talebi hakkında feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davalı kurum vekilinin bu kararı sadece süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği,davalı işveren vekilinin ise temyizinin işçilik alacaklarına ilişkin olduğu,Yargıtay Hukuk Daireleri işbölümü ortak hükümler kısmının 6. maddesi uyarınca bir davada bir kaç Hukuk Dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise,temyiz incelemesi uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır hükmü doğrultusunda somut olayda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin işçilik alacakları olduğu ve belirgin şekilde Dairemizin ... bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ... bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9....

Her ne kadar 31.05.2005 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ile iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talepleri yanında istenen işçilik alacakları ile ilgili davaların temyiz inceleme yeri 21.Hukuk Dairesi ve verilmiş ise de, davacı iş kazası nedeni ile istediği maddi manevi tazminat talebini Atiye terk etmiş ve hüküm sadece işçilik alacakları ile ilgili kurulmuştur. İnceleme konusu karar, yukarda belirtilen nedenle sadece işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9 ncu Hukuk Dairesi 30/10/2006 gün ve 2006/29472 Esas, 2006/28651 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesine 17.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 31.380,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici işçilerinin işçilik alacakları ile ilgili işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığından ödenen kıdem tazminatını davalı idareden talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 NUMARASI: 2022/409 Esas - 2023/406 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları ile iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile açtığı Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 2007/777 esas sayılı davasında kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacakları yönünden tefrik kararı verilerek yargılamaya aynı mahkemenin 2008/797 Esasında devam edildiğini, Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 2007/777 Esasında devam eden yargılamada 04/07/2011 tarihinde mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderildiğini,kararın Yargıtay 21....

Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak Kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulü gerekir(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar). Nitekim Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru üzerine verdiği kararda: “Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hizmet tespiti davalarıyla işçilik alacakları davaları birbirini etkileyebilecek bağlantılı davalardır. Nitekim Yargıtaya göre işçilik alacakları davasında -açılmış ise- kural olarak hizmet tespiti davasının sonucu beklenmelidir....

Buna göre, yukarıda açıklandığı üzere yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından sorumlu olacağına dair hükümler bulunan dönemler bakımından tüm sorumluluğun, ilgili dönemde işçiyi bünyesinde çalıştıran davalı firmada, bu şekilde hüküm bulunmayan dönemlerde ise davacı ile davalı firmaların yarı yarıya sorumlu olduklarının gözden kaçırılmayarak, dava dışı işçinin, hangi firmada ne kadar süre çalıştığının ayrı ayrı belirlenerek, her bir yüklenicinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemler itibariyle sınırlı sorumlu oldukları dikkate alınarak, davacı tarafça ödenen işçilik alacakları yönünden yeniden hesap yapılmaksızın, kesinleşen iş mahkemesi kararında hüküm altına alınan miktarlar esas alınmak suretiyle, davacı tarafça ödenen işçilik alacağının ne kadarlık kısmından sorumlu olduklarının ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına...

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... kaymakamlığı bünyesinde Halk Eğitim Müdürlüğü'nde temizlik işçisi olarak çalıştığını, sigorta bildirimi yapılmadan çalıştırıldığını beyanla bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının hizmet ilişkisi ve işçilik alacakları hususunda uyuşmazlık vardır. Somut olayda; davacı tarafından hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili talepli açılan davada Mahkemece tefrik kararı verilerek eldeki davaya işçilik alacakları konusunda devam edilerek hizmet tespit davası ayrı bir esasa kaydedilmiştir....