SONUÇ:Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının işçilik ücreti alacağı ile ilgili 3. bendinden “...net...” kelimesinin çıkartılarak yerine “...brüt...” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... ....'ne iadesine, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 2.İş Mahkemesi'nin 2017/834 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12548 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 2.771,81 TL; personellerden ...'ün işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 2.İş Mahkemesi'nin 2017/823 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12565 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 5.093,76 TL personellerden ...'ın işten çıkarılması — sonucunda, personelin Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2017/829 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12552 E, sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 5.333,53 TL; ...'...
İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmakta olup, işçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının hesaplanması gerekir. Bu açıklamalardan olarak, hizmet tespiti ve işçilik alacakları davaları için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar tamamen birbirinden farklıdır. Bu noktada her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri bu nedenle doğru görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir. Mahkemenin bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davası yönünden açılmamış sayılmasına, işçilik alacakları davası yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır....
Davacı, davalıya işçilik alacağı yönünden 05/11/2019 tarihli celsede yemin teklifinde bulunmuş, duruşmada hazır bulunan davalı kendisine sorulacak sorular karşısında usulüne uygun yemin edeceğini beyan ettiği ve kendisine icra dosyasındaki 30.000,00 TL işçilik alacağı olup olmadığına dair yemine davet edildiği, davalı-borçlunun kendisine sorulan sorulara cevaben; Davacının benden 30.000,00 TL işçilik alacağı olmadığına namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim beyan ederek usulüne uygun yemin ettiği ve yemininde sebat ettiği görülmekle; kati yemine binaen de davacının davası ispat edemediği anlaşıldığından davasının reddine .... " şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İşçilik alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Somut olayda, davacı işçilik ücretlerinin ödenmediğinden iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği iddia edilerek kıdem tazminatı, ve işçilik ücret alacağı isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkısım işyeri kayıtları gönderilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının gösterdiği tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmış ise de yapılan araştırma karar verilmeye yeterli değildir....
ŞTİ. yönünden davanın KABULÜNE; a-Kıdem tazminatı alacağı olarak 23.733,63 TL'nin (net) akdin feshi tarihi olan 08.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi (yasal faizden aşağı olmamak üzere) ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlulukları gözetilerek davalı T7 firması açısından İstanbul 2.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas T7 LTD.ŞTİ. firması açısından İstanbul 3.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas dosyalarında iflas masasına davacı işçinin işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne, b-İhbar tazminatı alacağı olarak 15.012,77 TL'nin (net) arabuluculuk son tutanak düzenleme tarihi olan 29.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlulukları gözetilerek davalı T7 firması açısından İstanbul 2.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas T7 LTD.ŞTİ. firması açısından İstanbul 3.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas dosyalarında iflas masasına davacı işçinin işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne...
Eldeki iş kazası davasında davacı bordroda görünenden daha fazla ücret aldığını iddia etmiş olup bu hususu taraflar arasında görülen işçilik alacağı davasında ispat etmiştir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesindeki ücret ihtilafı işçilik alacağı dosyasında tartışılmış ve bu durum karara bağlanmıştır. İşçilik alacağı dosyası kesinleştiğinden, o dosyada tespit edilen ücret tespiti artık tarafları bağlar hale gelmiş ve taraflar açısından kesin delil oluşmuştur. Bu dosyada yeniden ücret konusunu tartışmak kesin hükmün ruhuna aykırılık teşkil eder nitelikte olup davacının hukuki güvenlik ilkesini zedeler niteliktedir. Hukukta her hukuki davranışın, işlemin yada eylemsizliğin bir sonucu bulunmaktadır. Bir uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi haksız bir karar vermiş bile olsa aleyhine karar verilen taraf bunu istinaf yada temyiz etmemiş ise ilk derece mahkemesinin hüküm altına aldığı hususlar kendini bağlar hale gelmektedir....
gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00- TL fark yıllık ücretli izin alacağı, 10,00- TL zamlı ücret fark alacağı, 10,00- TL fark kıdem tazminatı alacağı, 10,00- TL fark ihbar tazminatı alacağı, 10,00- TL fazla çalışma ücreti alacağı, 10,00- TL hafta tatili ücreti alacağı, 10,00- TL UBGT ücreti alacağının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde ihracat danışmanı olarak çalıştığı beyan edilen davacı adına davalı şirket tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan “ sözleşme teslim tutanağı ” nda; teslim edilen sözleşmelerin Kobi Türkiye kadrosunda aktif görev almayan satıcılar tarafından kullanılacağının belirtildiği, davacının davalı şirket aleyhine açtığı işçilik alacağı davasında mahkemece davacının talep ettiği dönemde hizmet akti ve net 1.250,00 TL ücret ile çalıştığının kabul edilerek sonuca gidildiği, işçilik alacağı dosyasına delil olarak davacının iş gereği konakladığı otellerin faturalarının davalı şirket tarafından ödendiğine dair belgeler sunulduğu, işçilik alacağı dosyasına sunulan ve davalı şirketin işyeri olan Kobi Türkiye tarafından hazırlatılan “ İhracat Danışmanı Çalışma Talimatı ve Uygulamaları ” başlıklı bir kitapçık bulunduğu, yine işçilik alacağı dosyasında davacının...
