İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Ardahan İli, Posof ilçesi Türkgözü Köyü 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 552.41 m2’si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 676.62 m2’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 6.983,80 TL olarak TESBİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu parselin, 29/09/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda turuncu renkle gösterilen 552.41 m2 alanındaki kısmı üzerine MÜSTAKİL VE DAİMİ İRTİFAK HAKKI; sarı renkle gösterilen 676,62 m2’si üzerinde 3 yıllık GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, 4- Hesaplanan 6.983,80 TL kamulaştırma bedelinden Posof Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/233 Esas, 2015/358 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyası ile davalı tarafa ödenmesine karar verilerek davacı tarafından Posof Ziraat Bankasına yatırılan 5.332,06 TL'nin mahsubu ile Ziraat Bankası Posof Şubesine bloke edilen bakiye 1.651,74 TL'nin...
741,73 m2'lik kısmında, davacı kurum lehine 2 YIL SÜRE İLE GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE,karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " KABULÜ ile, 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Ardahan İli, Posof ilçesi Yurtbekler Köyü 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 248.41 m2’si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 207.71 m2’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 10.606,78 TL olarak TESPİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu parselin, 29/09/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda turuncu renkle gösterilen 248.41 m2 alanındaki kısmı üzerine MÜSTAKİL VE DAİMİ İRTİFAK HAKKI; sarı renkle gösterilen 207.71 m2’si üzerinde 3 yıllık GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, 4- Hesaplanan 10.606,78 TL kamulaştırma bedelinden Posof Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/192 Esas, 2015/187 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyası ile davalı tarafa ödenmesine karar verilerek davacı tarafından Posof Ziraat Bankasına yatırılan 9.986,51 TL'nin mahsubu ile Ziraat Bankası Posof Şubesine bloke edilen bakiye 620,27 TL'nin 2942...
Hükmün, sanığa (hükümlüye) haber verilmeksizin atanan zorunlu müdafiin yüzüne, sanık (hükümlü), katılan ve katılan vekilinin ise gıyabında tefhim edildiği somut olayda; yasa yolu bildiriminde bulunulurken temyiz süresinin tefhimden itibaren 7 gün olduğunun belirtilmesi, TEFHİMDE HAZIR BULUNMAYAN ANCAK HÜKMÜ TEMYİZ ETME HAKKI BULUNANLAR YÖNÜNDEN yanıltıcı nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir." gerekçesi ve 02.05.2006 tarihli kararın hükümlüye 03.05.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen "hükümlü tarafından temyiz edilmemesi" karşısında; Avukatlar açısından açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak olan 02.05.2006 tarihli hüküm, hükümlü müdafii Av. ...'...
adına DAİMİ İRTİFAK HAKKI olarak TAPUYA TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e yönelik tehdit suçu nedeniyle beraatine TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii TÜRK MİLLETİ ADINA Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak Özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, sanıklar Hakki ve Bülent hakkında mağdur ../.. S/2 Mehmet’e yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün, mağdur ... vekili tarafından, katılan sıfatıyla temyiz edilmesine rağmen bu konuda tebliğnamede görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, bu yönde ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. 17/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'...
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİLİRTİFAK HAKKI KAMULAŞTIRMASI OBJEKTİF DEĞER ARTIŞ ORANI KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
DURUŞMA GÜNÜNÜN ÖNE ALINMASISAVUNMA HAKKI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından İstenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, hasımlı olarak açılmış, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan yargılama usul hükümlerine uygun düşmemiştir. Dosya içeriğinden, davanın açılması üzerine, 05.05.2008 tarihinde tensip yapıldığı, taraflara tebligat çıkartılmasına ve duruşmanın 18.09.2008 gününe bırakılmasına karar verildiği, davalı tarafa tebligatın 30.05.2008 tarihinde yapıldığı, 10.06.2008 tarihinde davacı tarafın dilekçe vermesi üzerine karşı tarafın muvafakat ve bilgisi olmaksızın duruşma gününün Öne alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır....
ŞİKAYET HAKKI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 347 ] "İçtihat Metni" Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu azaltmak suçundan sanıklar B… …. K… … ve B… …. K… …. haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 347.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş; hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-Sanıklara isnat edilen suçun işlendiği 25.08.2003 tarihi itibarıyla yapılacak yargılamalar İcra Mahkemesinin görevi dışında bulunup, Asliye Ceza Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Bu durumda müşteki için öngörülen şikayet süresinin İİK'nun 347.maddesine göre değil 765 sayılı TCY'nın 108.maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir....
KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEKŞİKAYET HAKKI 4814 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN......
