"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalı dairenin davalıların maliki bulunduğu daireden sızan sular nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına ödediği 3.727,72 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsili için davalılar hakkında başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, Yargıtay ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 7,75 TL'nin ödeme tarihi olan 20/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Davacı 4.320 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 7,75 TL’ye hükmolunmuştur. Davalı aleyhine 7,75 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, katılma yoluyla temyiz eden davalı yönünden verilen hüküm kesin niteliktedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya sigortalı işyerine davalıya ait üst kattaki daireden sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, sigortalı işyerinde oluşan hasar karşılığı sigortalılarına 38.482,34 TL. tazminat ödeyip haklarına halef olduklarını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihi olan 14.12.2011'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davacı taraf, kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda bulunan davalıya ait daireden sızan suların davacı şirkete sigortalı iş yerinin hasarlanmasına sebebiyet verdiği iddiasına dayanmaktadır. Mahkeme tarafından, davaya konu binaya ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş, buna göre tapu kayıt örneğinden taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmadığı ancak ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, üst kattaki daireden akan sular nedeniyle oluşan hasar nedeniyle 3.000,00TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Mahkemece kararın kesinleştiği gerekçesiyle 20.07.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı vekili 20.07.2018 tarihli ek kararı temyiz etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi kök ve ek raporları ile ekspertiz raporu arasında çelişki oluştuğu, bilirkişi kök raporunda da sigortalı dairenin üst tavanında meydana gelen kabarmaların üs katta bulunan 8 no lu daireden kaynaklandığının tespit edildiği, belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkinidir. Davacı vekilince, dava dışı sigortalı Mustafa Bahşi'nin kullandığı ve davacı sigorta şirketine sigortalı dairenin, davalıya ait daireden patlayan tesisattan sızan su nedeniyle hasarlandığı ve dava dışı sigortalıya hasar bedeli olarak 3.795,00 TL'nin ödendiği belirtilerek iş bu ödenen tazminatın rücuen tazmin talepli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmektedir....

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ...000,00 TL maddi tazminatın davalının kabul beyanı da dikkate alınarak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ....000,00 TL manevi tazminata yönelik davanın, manevi tazminatın yasal unsurları oluşmamış olması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından zarar veren eylemin sabit olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde zararın giderilmesi yönünde maddi tazminatın kabulü ile şartları oluşmadığından manevi tazminatın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece, toplanan delillere göre uyuşmazlığın kiracı olan sigortalının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası olduğu ve kiracı ile davalı kiralayan arasındaki temel ilişkin kira sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılacağı, aynı kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 5/son maddesinde Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olmasının, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği; asliye hukuk mahkemesinin, davaya devam edeceği açıkça düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde çatıdan sızan sular nedeniyle davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın ve maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ve tavzih isteminin reddine ilişkin karar davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu edilen miktarlar 1.000 YTL.sını geçme- mektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.000 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacıya ait 10 numaralı bağımsız bölümün hemen üst katında bulunan ve davalıların malik olduğu 15 numaralı bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle kendi bağımsız bölümünde zarar meydana geldiğini ileri sürerek davalıların dairesinden gelen su sızıntısının ortadan kaldırılması ve zararının tazmini istenilmiştir. Davacı vekili 19.11.2014 tarihli celsede; dava dilekçesinde talep edilen su sızıntısının engellenmesi talebinden vazgeçilerek tespit masrafı ile davacının dairesinde meydana gelen zararın tahsili talep etmiştir. Mahkemece; mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu, ... .......