Davacının defterlerinin incelenmesi amacıyla bu defa --- talimat yazılmış olup, talimat mahkemesinde alınan ----- tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; dava dilekçesinde bahsedilen ---- tutarlı iade faturasının davacı kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir. Tarafların rapora itirazları ve emtiaların ayıplı olup olmadığının tespiti için nitelikli hesap uzmanı ve sektör bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ----- tarihli raporunda özetle:------------- içeriğinde raporunu mahkememize sunmuşlardır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora itirazında emtianın incelenmesi için bilirkişice temas edilmediği, muayene ve ihbar külfetinin süresi içerisinde yerine getirilmediği yönünde itiraz etmiştir. Mahkememizin --- celsesindeki ara karar gereği ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin --- sebebiyle yeni bir sektör bilirkişi eklenerek rapora itirazların değerlendirilmesi gerekmiştir....

) olup olmadığının tespiti gerekmektedir....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit, geç ve ayıplı teslim nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kumaş siparişi verildiğini, verilen siparişin zamanında teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ayıplı olduğunu buna rağmen davalı tarafın haksız fatura düzenlediğini, müvekkilinin, davalının işi zamanında ve ayıpsız yapmaması nedeniyle zarar uğradığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile geç ve ayıplı teslim nedeniyle uğradıkları zararın tahsilini talep etmiştir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulü ile davaya konu saat ile ilgili taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesine, davacı tarafından bu saat nedeniyle davalıya ödenen 9.400,00 TL' nin davaya konu ürünün davacı tarafından davalıya iade ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar yerinde olup, ayıplı emtianın davacının kullanımında olması nedeniyle hüküm altına alınan bedele, davaya konu eşyanın satıcıya iade tarihinden faiz işletilmesinde bir isabetsizlik olmayıp, davacının bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir....

dikkate alındığında bu hasarın kullanım kaynaklı olduğunu, iki yan tarafında oluşan izler yine kullanımdan kaynaklı leke ve kirlenmeye bağlı olarak oluştuğunu, ürünün ayıplı olmadığını bildirmiştir....

Maddesinde sayılan nitelikte maddi hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunması gerekmekte olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile satılanın ayıplı olmadığı, pompada meydana gelen hasarın kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceği tespit edilmiş olup, davacı tarafça, ürünün sipariş aşamasında davalı tarafa çekilmesi gereken çamurun gösterildiği ancak buna rağmen satılan ürünün ihtiyaç doğrultusunda kullanılabilecek nitelikte olmadığından bahisle ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında dinlenen davalı tanık beyanlarından ürünün belirlenmesine ilişkin davacı taraf ile yapılan görüşmelerde davacı çalışanlarının pompa ile transfer edilecek akışkan içinde katı materyal olmayacağının bildirilmiş oldukları anlaşılmakla katı parçacıklar bulunan çamur çekilmek suretiyle kullanım hatasından kaynaklı olarak hasarın meydana geldiği, ürünün ayıplı olmaması nedeniyle ayıptan doğan seçimlik hakkın kullanılması mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği...

den aldığı Samsung marka televizyonu dava dışı Özgür Katırcıoğlu'na sattığını, ayıplı ürünün yetkili servise teslim edilmek üzere tüketiciden alındığını, ürünün 21.02.2012 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak ürünün iade edilmediğini ileri sürerek ürünün aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde 3.412,50 TL'nin 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ürünün tamir için teslim alındığını, ancak seri numarası ve modelini gösterir tabelanın sökük olduğunun tespiti üzerine servis hizmeti verilmeden iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Dava, 4077 sayılı yasaya aykırı olarak düzenlenen kapıdan satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ayıplı olduğu ... sürülen mal üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli masrafları yatırması konusunda davacıya kesin süre verilmiş, davacı bu süre içerisinde masrafları 2006/16173 2007/3490 yatırmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davacı, davalı ... ... (... ... Ticaret) ile aralarında düzenlenen sözleşmenin 4077 sayılı yasaya aykırı olduğunu da ... sürmüştür. Mahkemece tamamen hukuki nitelikte olan bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.Bu durumda öncelikle taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin 4077 sayılı yasanın kapıdan satışa ilişkin 8. maddesine uygun olup olmadığı karara bağlanmalıdır. Bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elektronics Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 23.10.2011 tarihli fatura ile davalı … A.Ş.’den ... marka....TV satın aldığını, teslim aldıktan sonra yaptığı incelemede sol alt köşede ışık yansıması olduğunu, panelde ayrılma olduğunu,arka kısmında izler olduğunu tespit ettiğini,ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesini, mümkün olmazsa fatura değerinin faiziyle birlikte iadesini istemiş, duruşmada alınan beyanında talebini bedel iadesi olarak hasretmiştir. Davalı ... … Ltd.Şti., davanın reddini dilemiş, diğer davalı … A.Ş. davaya cevap vermemiştir....

Öyle olunca, davaya konu ayıplı ürünün ayıptan ari misliyle değişimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 52,35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....