nin üretici, diğer davalının satıcısı olduğu fotokopi makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla, ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimini olmadığı takdirde ayıplı mal bedeli ile alınmak zorunda kalınan toner bedelinin ödenmesini talep etmiş, davalılar ise dava konusu fotokopi makinesinin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla yapılan incelemede dava konusu fotokopi makinesinin ayıplı olduğunun tespit edilmesi üzerine, fotokopi makinesinin imkan bulunması halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fotokopi makinesinin satıcıya iade edilmesi kaydı ile satış bedeli olan 11.328-TL'nin davacıya iadesine hükmolunmuştur. Her ne kadar davalı ..A.Ş. ayıp ihbarının süresinde olmadığını ileri sürmekte ise de davalı ...A.Ş. dava konusu fotokopi makinesinin üreticisi olup dava konusu ürün davalı ...A.Ş. tarafından 2 yıl süre ile garanti altına alınmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten aldığı 3G uyumlu modemin davalı tarafça söylenenin aksine evinde dahi çekmediğini belirterek ayıplı ürünün geri alınmasını, ödediği bedelin iadesini ve sözleşmenin feshini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,gizli ayıp sebebiyle davacının davasının kabulü ile sözleşmenin iptaline, ayıplı cihazın davalıya iadesine ve davacının ödediği bedelin davalı tarafından davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Bölge adliye mahkemesince, davacının tespit amacıyla mahkeme başvurduğu tarih ve teslimat tarihleri göz önünde bulundurulduğunda 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ortaya konulan bilimsel verilere göre, mantar kompostunun üretime alınmasından sonra 15-20 gün içinde ayıplı olup olmadığının davacı tarafından tespitinin mümkün hale geleceği, buna rağmen, davacının ayıp ihbarını derhal yapmadığı , davacı, ürünün kendisine gelmesinden sonra uygun bir süre içinde laboratuvar incelemesi yaptırmadığı gibi, bir üretici olarak kendisinin gözlem yoluyla 15-20 gün içinde yapabileceği tespitleri yapmayıp ilk ürünün işletmeye alındığı 01.10.2012 tarihinden oldukca uzun bir süre sonra, 23.11.2012 tarihinde tespit talebinde bulunmakla TBK m.223'deki derhal ihbar yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu ürünün davalı şirket tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı ürünün davalı şirkete iadesine, a bendinde belirtilen kararın yerine getirilmesinin mümkün olmaması halinde dava konusu ayıplı ürünün fatura bedeli olan 12.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı ürünün davalıya iadesine, şartları oluşmayan diğer taleplerin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Davalı tarafın kendilerine bu olayla ilgili başvuru yapıldığı zaman sorumluluklarını ve tüketicinin tamir, değişim taleplerini kabul etmeyerek sorumluluklarını yerine getirmediğini, Türk Borçlar kanunu 219. Maddesi, 49. Maddesi ve 51....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Mahkememiz davacısı tarafından davalıdan 05/03/2020 tarihli faturaya mahsuben dilekçede belirtilen TV'nin satın alındığı, söz konusu ürünün kurulumunun yapılması için yetkili servis ile iletişime geçildiği ve yetkili servisin montaj için geldiğinde kutunun açılması neticesinde ekranın kırık olduğunun tespit edildiği ve bu durumun yetkili servis tarafından kayıt altına alındığı bu kapsamda davalıya ürün teslim edildiği konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte montaj işini gerçekleştiren şirketin yaptığı tespitin yerinde olup olmadığı, kutu içerisindeki TV'nin kutu üzerinde yazan seri numarasından farklı olup olmadığının tespiti, bu tespit neticesinde davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, teknik servis raporunda belirtilen şekilde kutu ile cihaz ve garanti eşleşmemesinin yine...

KARAR Davacı, davalıdan 2006 Mayıs ayında penye satın aldığını, alacağı mallara karşılık 20.06.2006 tarihinden başlamak üzere her biri 1670 TL bedelli olmak üzere toplam 8350 TL bedelli 5 adet senet verdiğini, davalının 11.5.2006 tarihli ambar tesellüm fişi ile gönderdiği malların ayıplı olduğunu, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı delil tespiti raporu ile de ayıplı olduğunun belirlendiğini, malların ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptali ile davalıya verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, malların ayıplı olmadığı gibi davacı tarafın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığından malları ayıbı ile kabul etmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı malların ayıplı olması nedeni ile davalı satıcıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/228 Esas KARAR NO: 2021/203 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının----olduğunu, davalı----arasındaki --- katılarak bu ---- teşhir ettiğini,---- ürünü satışa sunduğunu, sektör dergilerine ilanını verdiğini, ----- ürünle girerek sertifika aldıklarını,----- dosyası ile bu konuda delil tespiti yapıldığını, ürünün ---- dayanım ve sızdırmazlığını sağlamak için en önemli parçası olan mekanizmayı diğer davalı şirketten aldıklarını beyan ettiklerini, diğer davalının bu parçayı geçmişte de davacı şirket için ürettiği için kalıbı birebir kopyaladığını, davalı------ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek, davalıların davacının...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satıma konu ürünün açık veya gizli nitelikte ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ürünü pazarlayan satıcı davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususlarına ilişkin olduğu, ürün bedeline dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. TTK 23/1-c maddesi, ''Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.'' şeklinde düzenlenmiştir....

pütürlü yüzeye sahip olmasının nedeninin üretiminde "..." makinesinin kullanılmamış olması ve aktif madenin partikül boyutunun yeterince küçültülmemesinden dolayı da kimyasal ürünlerin bir araya toplanarak birbiri ile uyuşmaması olduğunu dolayısıyla numune ürünün kurumasının sebebinin bilirkişinin iddia ettiği gibi sıcaklık değil, katı partikül yapının prosese dahil edilmemesinden kaynaklı bir kimyasal bozulma olduğunu, davalı tarafından üretilen numunelerin ilacın üretim talimatlarına ve spesifikasyonlarına uygun olmadığını, formülasyon veya sıcaklık ile ilgili bir hata olup olmadığı konusunda kesin bir kanıya varılabilmesi için ürünün hem ... makinesi kullanılmış, hem de kullanılmamış hali ile numune olarak üretilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalının hatalı ve ayıplı olarak ürettiği numuneler için yapılan masrafların bilirkişi tarafından tespit edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098...

Esas sayılı doyasında tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemli dava ikame edildiğini, davalının üzerinde tasarım hakkını iddia etmek suretiyle tescil ettirdiği ürünün, yıllardan beri birçok marka tarafından üretildiğini, özel hukuki korumadan yararlanmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davalı adına ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemli dava açıldığı, dosyanın derdest olup, duruşmasının 08/06/2023 tarihine erteli olduğu, böylece dosyalar arasında taraflar ve dava konusu itibarıyla irtibat bulunduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir....