karar verilen hususlarla bir bağlantısı bulunmadığından iptalinin istenemeyeceğini ve yasaya bir aykırılığın sözkonusu olmadığını, özel denetçi atanması taleplerinin yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
in yönetici olarak atandığını, yönetim planının 28. maddesine göre yöneticinin görev süresinin 1 yıl olduğunu, son toplantıdan sonra bir daha kat malikleri toplantısının yapılmadığını ve yönetici seçilemediğini, apartmana yönetici atanması zorunluluğunun olduğunu, davacıların 21/11/2012 tarihinde toplanarak yönetici atanması konusunda aralarında anlaşmaya vardıklarını, apartmana malikler arasından herhangi bir kişinin yönetici olarak atanması, birleşen... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/285 E. - 2013/259 K. sayılı dosyasına ait dava dilekçesinde davacı vekili özetle; 24/02/2013 tarihli olağan toplantının usulsüzlüğünün tespiti ile toplantıda alınmış olan tüm kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl dava bakımından davanın reddine, birleşen... 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bilgi alma hakkının kullandırılması ve davalı şirkete özel denetçi atanması taleplerinden ibarettir. UYAP üzerinden celp edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacısının ... olduğu, davalısının .... olduğu, dava konusunun, TTK. 555. Maddesi uyarınca şirket müdürünün şirkete verdiği zarar sebebiyle sorumluluğun tazmini talepli olduğu, dosyanın derdest duruşmasının 29/12/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Talep; kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı, davalı şirkete kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de davanın konusu özel denetçi atanmasına ilişkin olup şirketin organsızlığı söz konusu olmadığı gibi şirkete, gerek tedbir amaçlı gerekse esas yönünden kayyım atanmasını gerektirecek bir olgu bulunmadığından (İstanbul BAM 14 HD nın E: 2018/1238 K: 2019/1249 sayılı ilamı) HMK'nın 389. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu dışında kalan kayyım atanması isteminin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
gerekmekte olduğunu somut olayda şirkete özel denetçi tayini iin gerekli şartlar oluştuğunu bu nedenle yukarıda sırası ile belirtilen konularda şirkete özel denetçi atanmasını istediklerini, Öte yandan Yönetim Kurulu üyesi ...’ın şirkete ait restoran işletmesini ........
Maddesinde de vasiliğe engel haller sayılırken husumet durumunun da sayıldığından, oluşan bu fiili durum nazara alınarak mahkememizce davalı şirkete denetçi kayyım olarak atanan ...' ın görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince davalı şirkete yönetici kayyımı atanması ve davalı şirketin taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz konulması yeniden talep edilmiş ise de mahkememizin 18/11/2022 tarihli mürafaasında bu talepler değerlendirilerek bir karar verildiğinden ve Konya BAM ... HD' since mahkememizce verilen daha önceki tarihli ihtiyati tedbir kararları kaldırılarak mahkememizce atanan denetçi kayyımın görev alanı da belirlendiğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı şirkete dava aşamasında tekrar denetçi kayyımı atanması zorunluluğunun devam etmesi sebebiyle Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinde SMMM bilirkişisi olarak görev yapan ...' ın denetçi olarak tayinine..." karar verilmiştir....
Maddesinde de vasiliğe engel haller sayılırken husumet durumunun da sayıldığından, oluşan bu fiili durum nazara alınarak mahkememizce davalı şirkete denetçi kayyım olarak atanan ...' ın görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince davalı şirkete yönetici kayyımı atanması ve davalı şirketin taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz konulması yeniden talep edilmiş ise de mahkememizin 18/11/2022 tarihli mürafaasında bu talepler değerlendirilerek bir karar verildiğinden ve Konya BAM ... HD' since mahkememizce verilen daha önceki tarihli ihtiyati tedbir kararları kaldırılarak mahkememizce atanan denetçi kayyımın görev alanı da belirlendiğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı şirkete dava aşamasında tekrar denetçi kayyımı atanması zorunluluğunun devam etmesi sebebiyle Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinde SMMM bilirkişisi olarak görev yapan ...' ın denetçi olarak tayinine..." karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacının teminat göstermesi gerektiğini, özel denetçinin oyçokluğu ile seçildiğini, davanın terditli talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafın azınlık haklarına dayanak özel denetçi tayini isteminin genel kurulda oybirliği ile kabul edilmiş ise de, Şakir'in daha önceki dönemde denetçi olup, sorumlu olduğu bir dönem için denetçi seçilemeyeceği, genel kurul azınlığın adayını seçmek zorunda olmayıp, ancak tarafsızlığı tartışılmayacak bir kişiyi seçmek zorunda bulunduğu, aksi davranışın iyiniyetli bir davranış olmadığı gerekçesiyle, davalı şirketin 6.4.2000 tarihinde yapılan genel kurulda Şakir'in özel denetçi tayinine ilişkin kararın iptaline, özel denetçi için yeterli emarelerin bulunduğunun tesbitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, TTK.nun 381. maddesi uyarınca açılan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, müvekkilleri tarafından finansal tabloların müzakereleri ve buna ilişkin gündem maddelerinin müzakeresinin ertelenmesinin talep edildiğini ve bu taleplerin reddedildiğini, reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu genel kurul kararları ile özel denetçi atanması taleplerinin hukuksuz olarak kabul edilmediğini, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı davranışlara azınlık hakkının kullandırılmasının fiilen engellendiğini, müvekkili ...'a hisse devri yapılmış olmasına rağmen davalı şirketçe tescil edilmeden ve toplantıya davet edilmeden alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket yönetiminde tek başına söz sahibi olan ...'...
Davacı, ayrıca özel denetçi tayini isteminde bulunmuştur.Limited şirketlerde özel denetçi atanması talebinde TTK.nun 635. maddesinin yollamasıyla TTK.nun 438 vd maddeleri kıyas yoluyla uygulanacaktır. T.T.K.'nun 438....
