Barosu Dergisi, Cilt:85, Sayı:5, Yıl: 2011,sh:33-36) Somut olayda talep, öz sermayenin tespitine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olup 11.06.2012 tarihinde yani 6100 sayılı HMK.'nun yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun geçici 1.maddesinin 1 bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz. Bu durumda, öz sermayenin tespitine ilişkin talep, 6100 sayılı HMK.'nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketin her türlü matbaacılık ambalaj işleri ve bunlarla ilgili tüm makineler v yedek parçalarının ithl ve ihracaat işiyle uğraştığını, internet teknolojisinin gelişmesi ile basım sektörünün gerilediğini, tahsilatta yaşanan sıkıntı nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, haciz ve iflas baskısı olmadan faaliyetlerine devam etme imkanı sağlandığı takdirde mali durumunun düzeltilebileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasının ertelenmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin öz varlığının rayiç değerlere göre borca batık olduğu, sermaye artırımına karar verildiği, şirketin halen faaliyetine devam ettiği, asıl ve ek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir....
/2018 tarihli bilançosunda yer alan verilere göre aktif varlıklar toplamının 161.250,39 TL, kısa ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamının 2.052.166,13 TL olduğunu, davalı şirketin öz varlığının -1.890.915,74 TL tutarında olduğundan davalı şirketin öz varlığının mevcut olmadığı, bu nedenle davacı ortağın şirketten çıkması neticesinde davacıya ödenecek ayrılma payının bulunmadığı belirtilmiştir....
/2018 tarihli bilançosunda yer alan verilere göre aktif varlıklar toplamının 161.250,39 TL, kısa ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamının 2.052.166,13 TL olduğunu, davalı şirketin öz varlığının -1.890.915,74 TL tutarında olduğundan davalı şirketin öz varlığının mevcut olmadığı, bu nedenle davacı ortağın şirketten çıkması neticesinde davacıya ödenecek ayrılma payının bulunmadığı belirtilmiştir....
Sunulan rapor incelendiğinde, ilgili şirketin daha önce limited şirket iken tür değiştirmesi suretiyle 50.000 TL sermayeli olarak 13/03/2014 tarihinde kurulduğunu, davalının şirketin kuruluş anında %33 oranında pay sahibi olduğunu, 09/05/2014 tarihinde sermayenin ödendiğini, 12/05/2014 tarihli 2014/2 sayılı yönetim kurulu toplantısı ile, şirketin büyümesine deste olmak amacıyla dışarıdan ortak olarak " ..." şirketinin 300.000 USD tutarında bir öz sermaye finansmanı sağlaması için karar alındığını, şirketin 50.000 TL olan sermayesinin 7.690 TL tutarında nakdi olarak arttırımıyla 57.690 TL'ye çıkarılmasına, çıkarılacak payların A grubu pay olmasına, ihraç edilecek 7.690 adet A grubu pay karşılığı ......
in 11.04.1997 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin murisin adına kayıtlı olan kalsedon madenine ait ruhsatı rödovansçı olarak işlettiğini, muris ile davalı ...'in 13.07.1997 tarihinde evlendiklerini, müvekkillerinin murisin ilk evliliğinden olma çocukları olup, murisin evlendiğinde 68 yaşında olduğunu, murisin tüm mal varlığının ölüm tarihi olan 06.03.2005 tarihine kadar kademeli olarak davalı ...'e aktarıldığını, davalı şirketin kuruluş sermayesinin 500,00 TL olup, bunun 495,00 TL'sinin murise, 5,00 TL'sinin de davalı ...'e ait olarak kurulduğunu ancak kuruluştan kısa süre sonra 18.03.1997 tarihli düzeltme beyannamesi ile muris ve davalı ...'e vekalisseleri üzerinde değişiklik yaptığını, sermayenin 475,00 TL'sinin murise, 25,00 TL'sinin davalı ...'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Müvekkili ...'...
bilançosu dikkate alındığında 240.000,00 TL sermayesi olan şirketin, öz varlığının (Özvarlıklar = Varlıklar (-) Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar + Uzun Vadeli Yab....
den veraset yolu ile intikal eden ve ölüm tarihi itibarıyla düzenlenen bilançoya göre hesaplanan öz sermayenin düşük görülmesi üzerine inceleme raporuna dayanılarak yükümlü adına salınan veraset ve intikal vergisini; 7338 sayılı Kanunun 10'uncu maddesinden bahsedilerek, uyuşmazlığın öz sermayenin tespitine ilişkin olduğu, inceleme elemanınca, öz sermaye hesaplanırken gerçek aktif toplamından adi ortaklığın, ortaklardan ...'na olan 971.121.650.- liralık borcunun indirilmediği, mahkemelerince, ortaklığın noter tasdikli defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, adi ortaklığın , ortaklardan …'na 971.121.650.- lira, ...'e ise (muris) 16.028.218.- lira borçlu olduğunun görüldüğü, bu husus dikkate alındığında, öz sermayenin, gerçek aktif toplamından ortak ...'...
Elektrik Yatırım A.Ş. ile ilgili davaya konu hisse alımlarının davacı şirketin 30/06/2003 ve 31/12/2004 tarihli kaydi bilançolarının aktifinde mevcut olduğu bildirilmiş ise de davacı tarafın dosyaya sunduğu 09/09/2005 denetim kurulu raporunda iştirak hissesi satın alınan şirketlere ait hisse devir tarihleri itibari ile veya bu tarihe yakın kaydi bilançolarına göre öz varlık tespiti cihetine gidildiği, hisseleri devralınan şirketlerin devir tarihi veya devir tarihine en yakın tarih itibari ile rayiç bedel esasına göre mal varlıkları tespit edilmemiş olmakla kaydi bilançolarına göre şirketlerin borca batık olduklarının söylenemeyeceği, ...’nun 324. ve İİK’nun 179. hükümlerine uygun şekilde rayiç bedel esasına (mal esasına göre) düzenlenmemiş olmakla şirketlerin borca batık durumda olduklarının ispata muhtaç bulunduğu, bu sebeple de sadece 09/09/2005 tarihli denetim raporuna istinaden davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi bu 5 şirketin ... tarafından el konulan şirketlerden olduğu,...
