Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2022 tarih ve 2022/340- 757 E-K. sayılı kararının kaldırılmasına, kararın kaldırılarak , Davacıların “ Öz Sermaye Tespiti“ davasının, kesin hüküm nedeniyle reddine, Hazine yerlerini sermaye yapamayacağından, ayrıca yapı kayıt belgeleri de iptal edilmiş olduğundan, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, TTK 343. Maddesi kapsamında değer tespiti (Öz sermaya tespiti) talebine ilişkindir....

ın 08/07/2016 tarihinde vefatı sonrası tekrar mirasen ortak olduğu ve şirketin mevcut ortaklarının davacı ve davalı ile dahili davalı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, ...-... şirkete dönüştürülmesi sırasında tespit edilen öz sermayesinin doğru olmadığını ve buna bağlı olarak davalı şirket kuruluş sermayesinin de yanlış tespit edildiğini iddia ettiğinden, öncelikle ...-... öz sermayesinin ve buna bağlı olarak şirket kuruluş sermayesinin tespiti gerekmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, taraflarca uzman görüşleri sunulmuştur....

TTK'nin 342. maddesi gereğince, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilen, devolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamda dahil mal varlığı unsurları aynı sermaye olarak konulabilir.Kurulacak şirketin anonim şirket olması halinde ise sermayenin taahhüt yoluyla arttırımı halinde ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK 342 ve 343 maddeleri uygulanır (TTK m.459/3).TTK'nin 342. maddesine göre ise, ancak üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir.Bu kanun maddesi kapsamında, ayni sermaye olarak konulacak olan taşınmazların değerlerinin tespiti için bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenilmiş, hüküm kurmaya elverişli rapor alınmış, alınan bilirkişi raporu davacı vekiline tebliğ edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/416 KARAR NO : 2022/731 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP/DAVA: Davacılar vekili ----- tevzi tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hissedarı olan--- ----hissesini ---- artışında kullanmak üzere şirkete ------olarak koyacağını belirterek taşınmazın bilirkişi--------- değerinin tespitini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep/Dava, davacı ------------ hissedarı olduğu ------------ davacı şirkete ayni sermaye katılacağından TTK”'nın 343. maddesine dayalı olarak tespiti talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun ---- 343. Maddesindeki; "----- işletmelere ve ----- bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....

Maddesi gereğince, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilen, devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamda dahil mal varlığı unsurları aynı sermaye olarak konulabilir. Kurulacak şirketin --- şirket olması halinde ise sermayenin taahhüt yoluyla arttırımı halinde ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK 342 ve 343 maddeleri uygulanır (TTK m.459/3). TTK'nin 342. maddesine göre ise, ancak üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir.Belirtilen kanun maddeleri kapsamında, ayni sermaye olarak konulacak olan taşınmazın değerinin tespiti için----raporuna göre, ---yüzölçümlü taşınmazın rayiç değerinin --- olduğu tespit ve takdir edildiği anlaşılmıştır.Bu açıklamalar ışığında --- tarafından düzenlenen ---tarihli ---raporunun TTK'nin 343....

Röntgen cihazı imalatıyla uğraşan davacı şirketin 1.9.1994-31.8.1995 özel hesap dönemine ilişkin işlemlerinin örtülü sermaye yönünden incelenmesi sonucu tesbit edilen matrah üzerinden adına re'sen salınan kurumlar, geçici kurumlar, gelir (stopaj) vergileri, fon payları ile bunlara bağlı olarak kesilen ağır kusur cezalarına karşı açılan davayı; olayda, davacı şirketin Röntgen cihazı imalinde kullanılan (X) ışını jeneratörünü davacı şirketin de ortağı Trophy Radiologie firmasından 1991 takvim yılından itibaren döviz karşılığı borçlanarak satın almasının, iki şirket arasında devamlı iktisadi ilişkinin varlığını gösterdiği, alınan mal karşılığı borçlanılan tutarın şirketin öz sermayesine oranının %62-71 arasında olması Kurumlar Vergisi Kanununun 16....

Mahkememizce, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti kapsamında mali müşavir bilirkişiden 13/12/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi 13/12/2021 tarihli raporunda özetle; şirketin toplam borcunun 2.427.726,64 TL olduğunu, şirketin öz varlığının 2.347.052,53 TL olduğunu, varlıklarının borçlarını karşılama oranının %0,03 olduğunu, öz varlığının durumda ve varlık/borç oranı 1'in altında olduğunun anlaşıldığını, şirketin borca batık olduğunu belirtmiştir....

varlığını arttıran şirketin mevcut mal varlığı durumu ile sermaye miktarını eşitlemek için öz kaynaklardan karşılamak suretiyle sermaye arttırımına gittiğini, bu süreçte diğer ortaklar hissesini 7 kat arttırırken müvekkilinin oransal olarak payının % 1'e düşürüldüğünü belirterek davalı şirketin 20/10/2003 tarih, 2003/5 sermaye arttırımı ve buna bağlı 13/04/2004, 2004/2 sayılı, 14/09/2005 tarih, 2005/2 sayılı, 21/08/2006 tarih, 2006/8 sayılı, 25/12/2007 tarihli, 05/08/2009 tarihli sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararlarının mutlak hükümsüzlük nedeniyle iptaline, aksi kanaat halinde davaya konu sermaye işlemlerinin iç kaynaklardan sermaye arttırımı biçiminde yapıldığının tespiti ile kanuna, ahlaka, TTK'nun 462/3. maddesine aykırı biçimde müvekkilinin pay oranının düşürülmesine dair işlemlerin hükümsüzlüğünün tespitine, müvekkili pay oranının hali hazırdaki sermaye payının % 7'si olarak ana sözleşme ve sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

şirketteki 21/08/2006 tarihli sermaye artırımı kararının bu karardan sonraki sermaye artırımına ilişkin kararları kendiliğinden batıl hale getirmeyeceği, fakat sonraki yıllarda anılan sermaye artırımı kararındaki pay sahiplerinin ellerindeki paylar ile kendilerine artırım kararı ile dağıtılan payların miktarları açısından farklılık meydana getireceğinden 2006 yılına ilişkin kararın butlanının tespiti neticesinde varılacak hükümde bu sonucun da dikkate alınması gerektiği, 21/08/2006 tarih ve 2006/7 no'lu kararda eski sermayenin 500.000,00 TL, yeni sermayenin 2.000.000,00 TL'ye yükseltilerek tescil edilmiş olduğu, şirketin 2.000.000,00 TL sermayesinin her biri eşit kıymette 400 hisseye ayrıldığı, sermayenin ortaklar tarafından muvazadan ari olarak ve tamamen taahhüt edildiği, sermaye arttırımı yerinde olmasına rağmen arttırılan 136.230,31 TL'nin 2005 yılı kârının iç kaynaklarından sermayeye ilave edildiği, sermaye arttışı yapıldığı 2006 yılında şirketin öz kaynaklarının artış yapılmış hali...

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 26.01.2017 tarihli 2017/05 sayılı YK kararı ile esas sermayesi ve kanuni yedek akçelerinin bir bölümünün karşılıksız kalıp kalmadığının tespiti zımmında MGI Bağımsız...A.Ş.'den alınan 25.01.2017 tarihli özel tespit raporuna göre şirketin öz varlığının ¨9.693.270.-TL olduğunu, esas sermaye ve yedek akçeleri toplamının ¨26.892.861.-TL olduğu bu miktarın ¨17.199.590....