göre (-) 109.847,89 TL NEGATİF tutarında olduğu, Cari değerler göz önüne alındığında, 31/12/2020 tarihinde şirketin Öz Varlığının cari değerlere göre (-) 120.151,25 TL NEGATİF tutarında olduğu, şirketin borca batıklık oranının rayiç değerlere göre 98,85 olarak hesaplandığı , bu sonucun şirketin varlıklarının şirketin borçlarının tamamını karşılamadığı ancak %98,85’sini karşıladığını gösterdiği , 1’in altında çıkan bu sonucun şirketin borçlarının tamamını karşılamadığını ve Borca Batık durumda olduğunu, Cari Oranın 1,5 civarında olmasının yeterli kabul edileceği , 1’in altındaki bir cari oranın şirketin Net Çalışma Sermayesinin yetersiz olduğunu göstereceği , söz konusu şirkette bu oranın 0,98 çıktığı , firmanın aktif varlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olmadığı, nakit durumunun son derece bozuk olduğu, Varlıklar- Borçlar = Öz Varlık formülüne göre, dosya ekine sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, şirketin rayiç değerlere göre Öz Varlığı’nın (-) 120.151,25...
Barosu Dergisi, Cilt:85, Sayı:5, Yıl: 2011,sh:33-36) Somut olayda talep, öz sermayenin tespitine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olup 11.06.2012 tarihinde yani 6100 sayılı HMK.'nun yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun geçici 1.maddesinin 1 bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz. Bu durumda, öz sermayenin tespitine ilişkin talep, 6100 sayılı HMK.'nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Barosu Dergisi, Cilt:85, Sayı:5, Yıl: 2011,sh:33-36) Somut olayda talep, öz sermayenin tespitine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olup 11.06.2012 tarihinde yani 6100 sayılı HMK.'nun yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun geçici 1.maddesinin 1 bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz. Bu durumda, öz sermayenin tespitine ilişkin talep, 6100 sayılı HMK.'nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi raporları incelendiği takdirde şirketin özvarlığı ve alacak kalemlerinin sürekli değiştiğini, diğer şirket ortağının ticari hayatına fiilen başka bir şirket üzerinden devam ediyor olması durumunun aleyhe hak kaybı doğurduğunu, diğer ortağın yeni bir şirket kurmuş olup, şirketin müşteri çevresi ve hesapları dahilinde işlem yaptığını, bu durumun da davalı şirketin özvarlığını erittiğini, bundan dolayı yapılan hesaplamaların dava açıldığı tarihteki değerler üzerinden yapılarak, çıkma payının buna göre belirlenmesi hususunun hakkaniyetli olacağını, 2016 tarihinden bu yana yapılmış ihracat ve ithalat beyanlarının incelenmesi gerektiğini, diğer ortağın şirket hesaplarını ve paralarının kendi özel çıkar ve menfaatleri uğruna harcadığı bu miktarların şirketin maddi mal değerine eklenmemesi, gerçek bir sonuç çıkmasına engel olacağını, sektörde tüm pet shop mağazaları tarafından bilinen davalı şirketi'in marka değeri hesap edilmediğini, incelemesi eksik...
Dosya kapsamından, davacı şirketin, iflas erteleme davasını 2014 yılında açtığı, ilk tedbir kararının 17/10/2014 tarihinde verildiği, mahkemenin 2014/1525 E., 2016/49 K. ve 27/01/2016 tarihli kararı ile şirketin bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 08/04/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının 24/01/2017 tarihinde iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılması talebi ile eldeki davayı açtığı görülmektedir.Mahkemece, şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin ve iflas davasının reddine karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili hükmü istinaf etmiştir.Davacı şirketin, taşınmazları, stokları, demirbaşları, araçları ve tüm mal varlığı üzerinde rayiç değer tespiti yapılmak üzere makine mühendisi bilirkişisinden raporu alındıktan sonra şirketin ticari defter ve kayıtları, bilançoları üzerinde mali bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle şirketlerin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesinin istenen...
/2018 tarihli bilançosunda yer alan verilere göre aktif varlıklar toplamının 161.250,39 TL, kısa ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamının 2.052.166,13 TL olduğunu, davalı şirketin öz varlığının -1.890.915,74 TL tutarında olduğundan davalı şirketin öz varlığının mevcut olmadığı, bu nedenle davacı ortağın şirketten çıkması neticesinde davacıya ödenecek ayrılma payının bulunmadığı belirtilmiştir....
/2018 tarihli bilançosunda yer alan verilere göre aktif varlıklar toplamının 161.250,39 TL, kısa ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamının 2.052.166,13 TL olduğunu, davalı şirketin öz varlığının -1.890.915,74 TL tutarında olduğundan davalı şirketin öz varlığının mevcut olmadığı, bu nedenle davacı ortağın şirketten çıkması neticesinde davacıya ödenecek ayrılma payının bulunmadığı belirtilmiştir....
in 11.04.1997 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin murisin adına kayıtlı olan kalsedon madenine ait ruhsatı rödovansçı olarak işlettiğini, muris ile davalı ...'in 13.07.1997 tarihinde evlendiklerini, müvekkillerinin murisin ilk evliliğinden olma çocukları olup, murisin evlendiğinde 68 yaşında olduğunu, murisin tüm mal varlığının ölüm tarihi olan 06.03.2005 tarihine kadar kademeli olarak davalı ...'e aktarıldığını, davalı şirketin kuruluş sermayesinin 500,00 TL olup, bunun 495,00 TL'sinin murise, 5,00 TL'sinin de davalı ...'e ait olarak kurulduğunu ancak kuruluştan kısa süre sonra 18.03.1997 tarihli düzeltme beyannamesi ile muris ve davalı ...'e vekalisseleri üzerinde değişiklik yaptığını, sermayenin 475,00 TL'sinin murise, 25,00 TL'sinin davalı ...'...
den veraset yolu ile intikal eden ve ölüm tarihi itibarıyla düzenlenen bilançoya göre hesaplanan öz sermayenin düşük görülmesi üzerine inceleme raporuna dayanılarak yükümlü adına salınan veraset ve intikal vergisini; 7338 sayılı Kanunun 10'uncu maddesinden bahsedilerek, uyuşmazlığın öz sermayenin tespitine ilişkin olduğu, inceleme elemanınca, öz sermaye hesaplanırken gerçek aktif toplamından adi ortaklığın, ortaklardan ...'na olan 971.121.650.- liralık borcunun indirilmediği, mahkemelerince, ortaklığın noter tasdikli defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, adi ortaklığın , ortaklardan …'na 971.121.650.- lira, ...'e ise (muris) 16.028.218.- lira borçlu olduğunun görüldüğü, bu husus dikkate alındığında, öz sermayenin, gerçek aktif toplamından ortak ...'...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketin her türlü matbaacılık ambalaj işleri ve bunlarla ilgili tüm makineler v yedek parçalarının ithl ve ihracaat işiyle uğraştığını, internet teknolojisinin gelişmesi ile basım sektörünün gerilediğini, tahsilatta yaşanan sıkıntı nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, haciz ve iflas baskısı olmadan faaliyetlerine devam etme imkanı sağlandığı takdirde mali durumunun düzeltilebileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasının ertelenmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin öz varlığının rayiç değerlere göre borca batık olduğu, sermaye artırımına karar verildiği, şirketin halen faaliyetine devam ettiği, asıl ve ek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir....
