Maddesi gereğince, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilen, devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamda dahil mal varlığı unsurları aynı sermaye olarak konulabilir. Kurulacak şirketin --- şirket olması halinde ise sermayenin taahhüt yoluyla arttırımı halinde ayni sermaye konulmasına ilişkin TTK 342 ve 343 maddeleri uygulanır (TTK m.459/3). TTK'nin 342. maddesine göre ise, ancak üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir.Belirtilen kanun maddeleri kapsamında, ayni sermaye olarak konulacak olan taşınmazın değerinin tespiti için----raporuna göre, ---yüzölçümlü taşınmazın rayiç değerinin --- olduğu tespit ve takdir edildiği anlaşılmıştır.Bu açıklamalar ışığında --- tarafından düzenlenen ---tarihli ---raporunun TTK'nin 343....
Röntgen cihazı imalatıyla uğraşan davacı şirketin 1.9.1994-31.8.1995 özel hesap dönemine ilişkin işlemlerinin örtülü sermaye yönünden incelenmesi sonucu tesbit edilen matrah üzerinden adına re'sen salınan kurumlar, geçici kurumlar, gelir (stopaj) vergileri, fon payları ile bunlara bağlı olarak kesilen ağır kusur cezalarına karşı açılan davayı; olayda, davacı şirketin Röntgen cihazı imalinde kullanılan (X) ışını jeneratörünü davacı şirketin de ortağı Trophy Radiologie firmasından 1991 takvim yılından itibaren döviz karşılığı borçlanarak satın almasının, iki şirket arasında devamlı iktisadi ilişkinin varlığını gösterdiği, alınan mal karşılığı borçlanılan tutarın şirketin öz sermayesine oranının %62-71 arasında olması Kurumlar Vergisi Kanununun 16....
şirketteki 21/08/2006 tarihli sermaye artırımı kararının bu karardan sonraki sermaye artırımına ilişkin kararları kendiliğinden batıl hale getirmeyeceği, fakat sonraki yıllarda anılan sermaye artırımı kararındaki pay sahiplerinin ellerindeki paylar ile kendilerine artırım kararı ile dağıtılan payların miktarları açısından farklılık meydana getireceğinden 2006 yılına ilişkin kararın butlanının tespiti neticesinde varılacak hükümde bu sonucun da dikkate alınması gerektiği, 21/08/2006 tarih ve 2006/7 no'lu kararda eski sermayenin 500.000,00 TL, yeni sermayenin 2.000.000,00 TL'ye yükseltilerek tescil edilmiş olduğu, şirketin 2.000.000,00 TL sermayesinin her biri eşit kıymette 400 hisseye ayrıldığı, sermayenin ortaklar tarafından muvazadan ari olarak ve tamamen taahhüt edildiği, sermaye arttırımı yerinde olmasına rağmen arttırılan 136.230,31 TL'nin 2005 yılı kârının iç kaynaklarından sermayeye ilave edildiği, sermaye arttışı yapıldığı 2006 yılında şirketin öz kaynaklarının artış yapılmış hali...
varlığını arttıran şirketin mevcut mal varlığı durumu ile sermaye miktarını eşitlemek için öz kaynaklardan karşılamak suretiyle sermaye arttırımına gittiğini, bu süreçte diğer ortaklar hissesini 7 kat arttırırken müvekkilinin oransal olarak payının % 1'e düşürüldüğünü belirterek davalı şirketin 20/10/2003 tarih, 2003/5 sermaye arttırımı ve buna bağlı 13/04/2004, 2004/2 sayılı, 14/09/2005 tarih, 2005/2 sayılı, 21/08/2006 tarih, 2006/8 sayılı, 25/12/2007 tarihli, 05/08/2009 tarihli sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararlarının mutlak hükümsüzlük nedeniyle iptaline, aksi kanaat halinde davaya konu sermaye işlemlerinin iç kaynaklardan sermaye arttırımı biçiminde yapıldığının tespiti ile kanuna, ahlaka, TTK'nun 462/3. maddesine aykırı biçimde müvekkilinin pay oranının düşürülmesine dair işlemlerin hükümsüzlüğünün tespitine, müvekkili pay oranının hali hazırdaki sermaye payının % 7'si olarak ana sözleşme ve sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili Batuğhan Hacıosmanoğlu'nun...Şirketi'ne ilgili taşınmazları ayni sermaye olarak koymak istediğini belirterek ...umarasında kayıtlı taşınmazların öz varlığının tespiti ile ilgili taşınmazları ayni sermaye olarak konulabilecek varlıklardan olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, TTK'nın 342 ve devamı maddeleri uyarınca, Ayni Sermaye Değer Tespiti istemine ilişkindir. Talep konusu taşınmazların tapu kayıtları dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; taşınmazların üzerinde ipotek şerhi bulunduğu görülmüştür....
ödenmiş olduğu, şirketin varlıklarının 476.099.43TL olduğu, borçlarının 3.070.601.43 TL olduğu, buna göre şirketin ( - ) 2.594.502.00TL öz varlığının bulunduğu ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık durumda olduğu, mevcut şartlar altında iyileşme imkanı bulunmadığı anlaşılmakla iflas talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ödenmiş olduğu, şirketin varlıklarının 476.099.43TL olduğu, borçlarının 3.070.601.43 TL olduğu, buna göre şirketin ( - ) 2.594.502.00TL öz varlığının bulunduğu ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık durumda olduğu, mevcut şartlar altında iyileşme imkanı bulunmadığı anlaşılmakla iflas talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 26.01.2017 tarihli 2017/05 sayılı YK kararı ile esas sermayesi ve kanuni yedek akçelerinin bir bölümünün karşılıksız kalıp kalmadığının tespiti zımmında MGI Bağımsız...A.Ş.'den alınan 25.01.2017 tarihli özel tespit raporuna göre şirketin öz varlığının ¨9.693.270.-TL olduğunu, esas sermaye ve yedek akçeleri toplamının ¨26.892.861.-TL olduğu bu miktarın ¨17.199.590....
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -Davacı vekilinin 09.11.2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan 08.11.2021 tarihli genel kurulu toplantısında; "Şirketimiz sermaye artışına gitmek için şirket aktifimizde yer alan niteliği arsa olarak görünen.......
nin hisse sahibi ve ortağı olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, diğer ortakların sermaye taahhüdünün tamamını yerine getirmesine rağmen davalı ortak ...'ın taahhüt ettiği sermayenin tamamını ödemediğini ve ödemesinin de imkansız olduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlığın ve husumetin uzun süredir devam ettiğini, ciddi boyutlara ulaştığını belirterek şirketin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, şirketin onda bir hissesine sahip olmayan davacıların şirketin feshini isteme yetkilerinin bulunmadığını, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini ve fesih şartlarının oluşmadığını, davacıların taahhüt ettikleri sermayenin hepsini getirmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
