Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkililerince, 20.05.2005 tarihinde, davalı yönetimin bulunduğu blokun ortak kullanım yerlerinden olan otopark ve bahçe aydınlatmasında kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olduğundan; davalı borçlu hakkında, kullanılmış kaçak elektrik nedeni ile toplam 1.431,82 TL için fatura tanzim ve tebliğ edildiğini; davalının ödememesi üzerine yapılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini iddia ederek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; kaçak kullanımın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı tarafın tüzel kişiliğinin bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, davalı yönetimin bulunduğu blokun ortak kullanım yerlerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilerek; alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmektedir....
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkililerince, 20.05.2005 tarihinde, davalı yönetimin bulunduğu blokun ortak kullanım yerlerinden olan otopark ve bahçe aydınlatmasında kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olduğundan; davalı borçlu hakkında, kullanılmış kaçak elektrik nedeni ile toplam 1.431,82 TL için fatura tanzim ve tebliğ edildiğini; davalının ödememesi üzerine yapılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini iddia ederek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; kaçak kullanımın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı tarafın tüzel kişiliğinin bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, davalı yönetimin bulunduğu blokun ortak kullanım yerlerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilerek; alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/247 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi (d) bendinde ortak gider aidatlarının toplanması yöneticinin görevleri arasında olup aynı maddenin (i) bendinde de kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması da yöneticinin görevleri arasında bulunmaktadır. 22/07/2014 tarihinde yönetim kurulunca avukatın vekil tayin edilmesi, sadece yönetim kurulunun yasada belirtilen iş ve işlemleri yapabileceği hususlar ile sınırlıdır. Bu nedenle 22/07/2014 tarihinde alınan avukat tayinine ilişkin karar sadece yönetim kurulunun yapabileceği işlemleri kapsamaktadır. Avukata bu davayı açmak üzere vekaleti veren ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemli Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından ortak gider aidat borcu nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu bu nedenle davalıların yaptığı itirazın iptalinin istenildiği, mahkemece davanın reddine dair verilen 21/10/2009 tarihli kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 2010/4894 E, 2010/10882 K sayılı kararı ile “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı ödemekle yükümlüdür. Kat irtifakı kurulmuş olan 4 nolu parsel üzerinde yer alan blokların kat maliklerince anılan Kanun'un 34. maddesi uyarınca atanmış olan yöneticinin veya bu parseldeki her bir kat irtifakı hakkı sahibinin anataşınmazın genel gider payını ödemeyen kat malikine karşı icra takibi yapmak ve dava açmak hak ve yetkisi vardır....
Sözü edilen husus 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olup 353/1. fıkra (a-4) bendi gereğince diğer dava şartlarına aykırılık oluşturulduğundan resen kararın esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle özetle; davalının taraf ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek icra takibine ilişkin harç eksikliğinin tamamlattırılması yoluna gidilmesi,tamamlanması halinde işin esasına girişilmesi,tamamlanmadığı takdirde itirazın iptali davasının "geçerli bir icra takibi bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi" yerine davalı sitenin taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.202.16 TL alacak için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, davaya konu işyerinin (iş merkezi WC’leri) su faturalarının ödenmemesi nedeniyle, daha önce yönetim kurulu başkanı sıfatı ile kurumlarına başvurarak kendileri ile sözleşme yapan ve taksitlendirme taahhütnamesi imzalayan davalı ... hakkında ödenmeyen su bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta kat mülkiyeti oluştuktan sonra, ortak alanlarda meydana gelen ve öncesine dayanan inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıpların giderilmesi, takip edilmesi için kat malikleri genel kurulunun site yönetimine yetki verdiği ve site yönetiminin de tespit yaptırdığı, ayıplı alanların giderilmesi için tespit edilen değer üzerinden icra takibi yaptığı ve davalının icraya itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davasının site yönetimi tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar site yönetimi inşaat sözleşmesinin tarafı değilse de, yöneticiye karşı açılan bir dava söz konusu değildir. Aksine yöneticinin Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat maliklerinden aldığı yetki ile kanun uyarınca verilen görevleri yerine getirdiği ve kat maliklerini temsilen icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. İcra takibine itiraz edildiğine göre icra takibini temsilen yapan site yönetiminin, takibin iptali davasını da kat malikleri adına açması da yasaldır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticinin sigorta primini ödememesi sonucu uğranılan zarardan dolayı yürütülen icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise vergi borcundan dolayı müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, kooperatif tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu borcun davacı yönetici tarafından şahsen ödendiği, bu paranın kooperatiften istenilmeden davalıdan istenemeyeceği, ayrıca genel kurulca yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin bir karar alınmadıkça vergi borcunun davalı yöneticinin payına düşen kısmının rücuen talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
