"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, yöneticinin kendi adına ancak siteyi temsilen dava açması gerekirken tüzel kişiliği olmayan husumet ehliyeti bulunmayan site yöneticiliği olarak davayı açtığından davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ......

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı şirket tarafından ödenen vergi borcunun davacı şirketin eski ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı şirket, davalının hem yönetim kurulu üyesi sıfatı sebebiyle hem de 25.07.2007 tarihli hisse devir sözleşmesinin 9. maddesi gereğince vergi borcundan sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, davalının yönetim kurulu üyesi sıfatı gereği sorumlu olup olmadığı tartışılmışsa da zikredilen Hisse Devir Sözleşmesinin 9. maddesindeki taahhüdü sebebiyle sorumlu olup olmadığına ilişkin hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Öte yandan Mahkemenin, davalının şirket yönetim kurulu üyesi sıfatı sebebiyle vergi sebebiyle kişisel sorumluluğuna ilişkin gerekçesi de isabetli görülmemiştir....

Sitesi yönetimi adına vekalet veren yöneticilerin davalının ödemediği aidat giderleri için icra takibi yaptıkları, itiraz üzerine takibin durduğu, yine 28.06.2007 tarihinde kat malikleri kurulunca site yöneticiliğine seçilen davacılar tarafından avukata verilen vekaletle itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi (d) bendinde ortak gider aidatlarının toplanması yöneticinin görevleri arasında olup aynı maddenin (i) bendinde de kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması da yöneticinin görevleri arasında bulunmaktadır. Avukat’a bu davayı açmak üzere vekaleti veren ... ile ...'...

Dava; önceki yöneticinin alacakları ve yaptığı giderler nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; ... Evleri ... Konutları'nın yönetim planı ve karar defteri getirtilerek davalı ... Evleri ... Konutları yönetiminin halihazırda seçilmiş bir yöneticisinin olup olmadığı ve davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı apartmana yaptığı hizmetlerin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının apartman harcamalarına ilişkin yaptığı ödemelerin makbuz ve belgelerinin araştırılması; Davacının yönetici olarak görev yaptığının tespiti halinde halihazırda taşınmazda yönetici varsa ona karşı dava açılabileceği ve yönetimden haklarını ve varsa alacaklarını talep edilebileceği dikkate alınarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Genel yönetim işlerinin görülmesi" başlıklı 35....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eski yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin itirazın iptali davasıdır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesi uyarınca yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, aynı Kanun'un 39.maddesi uyarınca hesap verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Borçlar Kanunu vekilin sorumluluğuna ilişkin hükümleri yönetici- kat maliki ilişkisinde de geçerlidir. Yollama yapılan Borçlar Kanunu'na göre vekilin sorumluluğu, işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere bağlıdır ve işçi yükümlendiği işi özenle yerine getirmekle yükümlü olup, kasıt ve özensizlikle iş sahibine verdiği zararlardan sorumludur. Öyle ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunan yönetici, görevini kendisinden beklenen titizlik ve özenle yerine getirmek zorundadır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazın ortak giderlerinden payına düşeni ödemeyen davalılar aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece takibin dayanağını teşkil eden kararlarının pay ve paydaş çoğunluğu ile alınmadığını ve davacı yöneticinin kat maliki olmadığından böyle bir dava açamayacağından bahisle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35/i madde ve bendine göre, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır....

Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....

Dava, davacı şirket tarafından ödenen vergi borcunun davacı şirketin eski ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilanında işaret edildiği üzere, davacı taraf, davalının yönetici olduğu dönemdeki şirket yönetici sorumluluğu yanında taraflar arasında yapılmış 25/07/2007 tarihli Hisse Devri Sözleşmesinin 9.maddesindeki davalı taraf taahhüdüne dayanmıştır. Taraflar arasında yapılmış 25/07/2007 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi'nin 9.maddesinde; "... şirketinin hisselerinin tamamının ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan 20.900 TL paranın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında yapılan hesaplama hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava, yeni yönetim tarafından eski yönetici aleyhine açılan eski yöneticinin kat maliklerini uğrattığı zarar ve zimmetinde kalan paranın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

bu nedenle ödemenin davalı taraftan tazmininin gerektiğini, bu sebeple hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın sorumlu olduğundan, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2019/8637 Esas sayılı dosyası ile yapmış bulundukları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....