Davalı borçlu süresinde icra takibine itiraz etmiş, davacı genel mahkemede açmış olduğu iş bu dava ile itirazın haksız olduğundan bahisle, itirazın iptalini ve yasal sürede ödemenin yapılmaması sebebiyle temerrüde düşen davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu göreve ilişkin 4/1 maddesinin (a) bendi hükmüne göre de; kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyelerine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar da dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür....
İcra Müdürlüğünün 2012/311 sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile; ...... İcra Müdürlüğünün 2012/311 E. sayılı dava dosyasında, davalı ... tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 17/06/2015 tarih 2015/2133 E. - 2015/10487 K. sayılı ilamı ile; "Davalıların bağımsız bölümünün bulunduğu site birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi değildir. Bu durumda aidat borcunun geç ödenmesi halinde bu miktarlar için genel hükümlere göre yasal faiz uygulanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu dönem içinde aylık % 5 gecikme faizi hesaplanması ve mahkemece de bu oran üzerinden hüküm kurulması doğru görülmediği..." gereğine değinilerek hükmün gecikme tazminatı yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
Sayılı İcra Takibine İtirazın İptali İstemli Arabuluculuk Son Oturum Tutanağının tarihi olan 13/10/2020 tarihinin, itirazın iptali davası için hak düşürücü sürenin başlangıcı kabul edilmesi halinde dahi davanın süresinde açılmadığını, İtirazın İptali davalarında dava açma süresinin 1 yıl olduğunu, hak düşürücü sürelerin mahkeme tarafından da re'sen dikkate alınması gerektiğini, davanın süresinde açılmamış olması nedeni ile usulden reddini talep etmiş, esasa ilişkin olarak ise, davaya konu icra takibine ilişkin borcu bulunmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep et İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :25.02.2010 DAVACI(ALACAKLI) :... DAVALI(BORÇLU) :... ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın faiz alacağı yönünden kaldırılmasına ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur....
-KARAR- Dava, ecrimisil alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca dosyanın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, ecrimisil alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği ve İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememiz işbu dosyası ile Ankara .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasının taraflar arasındaki 2018 yılında yapılan Geomebran malzeme satışları dolayısıyla düzenlenen faturalar, cari hesap nedeniyle oluşan bakiye alacak nedeniyle başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali davalar olduğu, buna göre tarafların aynı olduğu, delillerin ortak olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 166 vd maddelerine göre her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, birleştirme kararı verilip ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Mahkememizin işbu dosyasının Ankara ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın birleşen Ankara .......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/306-2014/314 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yangın nedeniyle kiralananda meydana gelen hasar bedelinin kiracıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının kullanımında iken kiralananda yangın çıkması nedeniyle oluşan hasarların bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tespit raporuna göre oluşan 8.645,00 TL hasarın faizi ile tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı Kurum yersiz ödenen 2.669,84 TL asıl alacak ve 2.826,02 TL işlemiş faizin tahsili için takibe başlamış, süresinde itiraz edilerek takibin durması üzerine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli açılan davada itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalıya ödenen aylık miktarları belli ve icra takibine konu alacak tutarı likit olup, mahkemece, davacı Kurum lehine icra-inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
