"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce davalı borçlu kiracı ... yönünden onanmasına, davalı borçlu kefil şirket hakkında bozulmasına karar verilmesinden sonra mahkemenin sözleşmede adi kefil durumunda olan davalı şirket hakkındaki davanın reddine, ret esasa ilişkin olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair verdiği karar davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/1846 ESAS 2021/969 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Antalya 4....

Şti. olan, 19/06/2014 keşide, 30/12/2014 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonodan (kambiyo senedinden) dolayı bizzat sorumlu oldukları, dolayısıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/14442 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazlarında haksız oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2015/4923 esas sayılı takip dosyası gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/14442 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 10.000,00 TL'lik asıl alacak kesimine yönelik itirazlarının iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/3481 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine, davalı idare vekilince itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen alacak miktarı likit olmayıp, belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, davacı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 26/09/2013 tarihli genel kurul toplantısına kadar yönetim kurulu üyesi olarak münferit imza ile davacı şirketi temsil ettiğini, adı geçen genel kurulda davalının ibra edilmediğini, davalının davacı şirkete 614.229,51 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Anılan düzenlemeye göre, icra takibine kendisine tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılabilecektir. Bu süre hak düşürücü süre olup, bir yıl içinde itirazın iptali davası açılmaz ise yapılan icra takibi düşer. Ancak, alacaklının genel hükümlere göre alacağını dava etme hakkı saklıdır. Eldeki dava bakımından ise; davaya konu icra takibi 24/06/2019 tarihinde başlatılmış olup, davalı tarafından icra takibine 17/07/2019 tarihinde itirazda bulunulmuştur. Her ne kadar itiraz dilekçesinin davacı alacaklı yana tebliğ edilmediği anlaşılmakta ise de, davacı tarafından itirazın iptali istemli olarak 13/09/2019 tarihinde ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, taraflarca süresi içinde gönderme isteminde bulunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

Dosya kapsamından davanın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında araç maliki işletenin sorumluluğuna dayalı tazminat talebi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğince kayıt maliki olmayan ve kazaya karışan aracın satışı yapılmak üzere kendisine teslim edilen galericinin sorumluluğuna ilişkin koşullar tartışılmadan ve taraflarca ileri sürülen tüm deliller toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davalı tarafa iddia edildiği gibi aracın satışı yapılmak üzere kendisine bırakılan dava dışı ... Galeri’ye (...) tesliminin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, buna göre davalının sorumluluğunun tesbiti gerekir. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından 313 ABCDE Blok yöneticiliği aleyhine ilamsız takip başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, icra takibinde ve itirazın iptali davasında taraf olmamalarına rağmen icra müdürlüğünce hukuk aykırı şekilde icra emri gönderildiğini, icra emrinin neye istinaden gönderildiğinin belli olmadığını, takip talebinde borçlu olarak yer almayan kişiye icra emri gönderilemeyeceğini söyleyerek gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

nin yurt dışından ithal edip davalı taşıyana ait araçla Türkiye'ye nakledilen malların hasara uğradığını, sigorta teminatı dışında kaldığını ileri sürerek müvekkilinin hasarı ödemekten kaçınması üzerine sigortalı şirketin müvekkili ve davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabul edilerek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına dair verilen kararın kesinleşerek davacı tarafından icra takibi sonucu ödeme yapıldığını ileri sürerek, 100.960.40 İsviçre Frangı ile 5.975.347.424.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, CMR 23.madde uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın Dairemiz'ce onanması üzerine, davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

İş Mahkemesi Tarihi : 31.03.2015 No : 2012/225-2015/277 Dava, hak sahibi sıfatıyla davalıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sonucu davalıya ödenen yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali yönünden davanın kabulüne, icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....