Davalı ...; abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, dava dışı ... isimli şahıs tarafından kimlik bilgileri kullanılarak dolandırıcılık ve sahtecilik yapıldığını, sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 04/12/2014 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile davalıların İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2010/23166 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının yöneticilik yaptığı dönemde kat malikleri kurulu kararı olmadan yetkisiz olarak çöp atma ve istinat duvarı için harcadığı 1.200 YTL ve 1.000 USD ile %10 gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.120 YTL çöp atma ücreti ile hafriyat ve beton masrafı ve 1.000 USD (ödeme günündeki TL karşılığı olarak) hafriyat ücreti alacağı üzerinden devamına, gecikme tazminatı talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.05.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/20793 Esas sayılı alacaklısının müvekkili şirket olduğu fatura/cari hesaba dayalı ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca davalının söz konusu ilamsız icra takibine itirazda bulunduktan sonra aynı hukuki ilişkiye binaen ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:05.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayanılarak temerrüde dayalı başlatılan kira alacağının tahsili ve tahliye istemli icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.03.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin ödenmediği iddiası ile bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.)...
İcra Müdürlüğünün 2015/26206 sayılı icra takibine, davalı ... Başkanlığının yapmış bulunduğu itirazın 1.007,67 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın varlık ve miktarı tespiti yargılamayı gerektiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin İİK 67. maddesi gereğince talep koşulları oluşmadığından reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş; davalı ... vekilinin kanun yararına bozma istemli dilekçesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2020 gün ve 2020/2031 sayılı yazısı ile hükmün, HMK’nın 363/1. maddesi uyarınca “kanun yararına bozulması” için temyiz talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/270 2019/445 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen, Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 04/05/2018 havale tarihli cevabi yazısında 31/03/2016 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği belirtilmiştir....
Sayılı İcra Takibine İtirazın İptali İstemli Arabuluculuk Son Oturum Tutanağının tarihi olan 13/10/2020 tarihinin, itirazın iptali davası için hak düşürücü sürenin başlangıcı kabul edilmesi halinde dahi davanın süresinde açılmadığını, İtirazın İptali davalarında dava açma süresinin 1 yıl olduğunu, hak düşürücü sürelerin mahkeme tarafından da re'sen dikkate alınması gerektiğini, davanın süresinde açılmamış olması nedeni ile usulden reddini talep etmiş, esasa ilişkin olarak ise, davaya konu icra takibine ilişkin borcu bulunmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep et İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ------- sigortalı dava dışı------- emtiaların bir kısmının davalı fiili taşıyıcı sorumluluğunda hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemli davacı tarafça başlatılan--------- icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce ---- hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takibin dosyamız davacısı tarafından ------ davalısından tahsili için başlatıldığı, anlaşılmıştır. Davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, dava şartlarının tamam olduğu tespit edilmiştir....
