C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: İlk derece Mahkemesince, itirazının iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan miktar (4.382,58 TL) üzerinden % 40 oranın icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davasından önce menfi tespit davası açılması durumunda sonra açılacak itirazın iptali davasında hukuki yararın var olduğu kabul edilmektedir. Menfi tespit davası sonucunda (davanın reddi) alınan kesin hüküm itirazın iptali davası açılmaksızın icra takibinin devamını sağlamayacaktır. Menfi tespit davasından sonra karşılık dava veya ayrı bir dava olarak itirazın iptali davası açılması mümkündür (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 87- 88, 119). İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İcra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle bozmaya uyarak isteğin kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabil olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden önceki döneme ilişkin kullanımdan kaynaklanan ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. Temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi olarak itiraz ettiğini belirterek takip konusu asıl alacağın 4.550.-YTL.lik kısmına yapılan kısmi itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır....
İstinaf edenin sıfatına ve istinafın kapsam ve nedenlerine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinden sonra ve fakat davadan önce takip konusu asıl borcun ödenmiş olması halinde, davacıların, alacağın ferilerine ilişkin olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile birlikte alacağın ferilerine yönelik takibin devamına karar verilmesini talep edip edemeyecekleri ve böyle bir davayı açmada hukuki yararları olup olmadığına yöneliktir. Yasal dayanağını İİK'nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davasında, alacaklı icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK'nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip Hukukundan doğan bu davada, tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazda haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
ücretine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali istemli olarak açıldığı, alacak miktarı olarak da 17.396,00-TL gösterilerek takibin bu alacak miktarı üzerinden devamına karar verilmesinin istenildiği anlaşılmakta olup, açıklanan bu hususlarda esasen taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.İstinaf edenin sıfatına ve istinafın kapsam ve nedenlerine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinden sonra ve fakat davadan önce takip konusu asıl borcun ödenmiş olması halinde, davacıların, alacağın ferilerine ilişkin olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile birlikte alacağın ferilerine yöneik takibin devamına karar verilmesini talep edip edemeyecekleri ve böyle bir davayı açmada hukuki yararları olup olmadığına yöneliktir.Yasal dayanağını İİK'nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davasında, alacaklı icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK'nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, medikal malzeme satış bedelinin tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta olup, davalının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Yaşlılık aylıklarına ilişkin faiz alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, 5510 sayılı Kanunun 88/18. maddesindeki, Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe sonuçlanması durumunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezaların Kurum hakkında uygulanmayacağına ilişkin hüküm göz ardı edilerek mahkemece eksik inceleme sonucu 2004 sayılı Kanunun 67. maddesinde belirtilen icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, 5502 sayılı ......
