İcra Müdürlüğünün 2015/26206 sayılı icra takibine, davalı ... Başkanlığının yapmış bulunduğu itirazın 1.007,67 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın varlık ve miktarı tespiti yargılamayı gerektiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin İİK 67. maddesi gereğince talep koşulları oluşmadığından reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş; davalı ... vekilinin kanun yararına bozma istemli dilekçesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2020 gün ve 2020/2031 sayılı yazısı ile hükmün, HMK’nın 363/1. maddesi uyarınca “kanun yararına bozulması” için temyiz talebinde bulunulmuştur....
İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ------- sigortalı dava dışı------- emtiaların bir kısmının davalı fiili taşıyıcı sorumluluğunda hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemli davacı tarafça başlatılan--------- icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce ---- hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takibin dosyamız davacısı tarafından ------ davalısından tahsili için başlatıldığı, anlaşılmıştır. Davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, dava şartlarının tamam olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/270 2019/445 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen, Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 04/05/2018 havale tarihli cevabi yazısında 31/03/2016 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği belirtilmiştir....
Davalı ...; abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, dava dışı ... isimli şahıs tarafından kimlik bilgileri kullanılarak dolandırıcılık ve sahtecilik yapıldığını, sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 04/12/2014 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile davalıların İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2010/23166 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın 4.444,81 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 4.444,81 TL üzerinden davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan, davalı tarafından takip konusu borca ilişkin olarak icra takibinden sonra ancak davadan önce 3.000 TL kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ödeme yapılan kısımla ilgili dava açılmasında davacının hukuki yararı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/334 E. - 2018/494 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.03.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin ödenmediği iddiası ile bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:05.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayanılarak temerrüde dayalı başlatılan kira alacağının tahsili ve tahliye istemli icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın pasif husumet nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı apartman yönetiminin kaçak su kullandığını, yerin iş merkezi olduğunu, kaçak tutanağı tutulduğunu, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir....
